AR
Tim
О, спасибо, сохраню. Но как оказалось не понадобился сквозной запрос, т.к. промежуточная тоже понадобилась)
Size: a a a
2021 February 22
ᅠ
Поздравляю
исправил
ᅠ
спасибо
AB
@elisdn
Здравствуйте, по поводу вашей последней статьи в вашем блоге, появился вопрос по организации кода в ларавеле.
Вот если мы пишем какой-то сервисный класс который делает какую-то логику, одну, скажем работу с файловой системой или что-то в этом роде.
Так вот, класс имеет всего один метод. Вместо создания мы могли бы использовать просто функцию, но мы не можем инжектить функцию в методы объекта и вызывать их там мы не хотим. Вместо этого мы можем написать статик метод в классе и вызывать его,, не создавая объект через DI? но тогда код контроллера становится зависимым от этого класса.
Как такое организовать? Вопрос не только в рамках ларавеля конечно
Здравствуйте, по поводу вашей последней статьи в вашем блоге, появился вопрос по организации кода в ларавеле.
Вот если мы пишем какой-то сервисный класс который делает какую-то логику, одну, скажем работу с файловой системой или что-то в этом роде.
Так вот, класс имеет всего один метод. Вместо создания мы могли бы использовать просто функцию, но мы не можем инжектить функцию в методы объекта и вызывать их там мы не хотим. Вместо этого мы можем написать статик метод в классе и вызывать его,, не создавая объект через DI? но тогда код контроллера становится зависимым от этого класса.
Как такое организовать? Вопрос не только в рамках ларавеля конечно
И
@elisdn
Здравствуйте, по поводу вашей последней статьи в вашем блоге, появился вопрос по организации кода в ларавеле.
Вот если мы пишем какой-то сервисный класс который делает какую-то логику, одну, скажем работу с файловой системой или что-то в этом роде.
Так вот, класс имеет всего один метод. Вместо создания мы могли бы использовать просто функцию, но мы не можем инжектить функцию в методы объекта и вызывать их там мы не хотим. Вместо этого мы можем написать статик метод в классе и вызывать его,, не создавая объект через DI? но тогда код контроллера становится зависимым от этого класса.
Как такое организовать? Вопрос не только в рамках ларавеля конечно
Здравствуйте, по поводу вашей последней статьи в вашем блоге, появился вопрос по организации кода в ларавеле.
Вот если мы пишем какой-то сервисный класс который делает какую-то логику, одну, скажем работу с файловой системой или что-то в этом роде.
Так вот, класс имеет всего один метод. Вместо создания мы могли бы использовать просто функцию, но мы не можем инжектить функцию в методы объекта и вызывать их там мы не хотим. Вместо этого мы можем написать статик метод в классе и вызывать его,, не создавая объект через DI? но тогда код контроллера становится зависимым от этого класса.
Как такое организовать? Вопрос не только в рамках ларавеля конечно
Сейчас придет Дмитрий и скажет:
1. Что он любит функциональное программирование и в функциях ничего нет плохого
2. Не нужно бояться создавать классы, даже если там всего один метод внутри
3. Статические методы можно использовать, когда нам не требуется объект этого класса
4. Сильная связанность - это плохо
5. DI - это прекрасно
P.S. На самом деле я не знаю, что скажет Дмитрий, но тоже послушаю.
1. Что он любит функциональное программирование и в функциях ничего нет плохого
2. Не нужно бояться создавать классы, даже если там всего один метод внутри
3. Статические методы можно использовать, когда нам не требуется объект этого класса
4. Сильная связанность - это плохо
5. DI - это прекрасно
P.S. На самом деле я не знаю, что скажет Дмитрий, но тоже послушаю.
AB
Сейчас придет Дмитрий и скажет:
1. Что он любит функциональное программирование и в функциях ничего нет плохого
2. Не нужно бояться создавать классы, даже если там всего один метод внутри
3. Статические методы можно использовать, когда нам не требуется объект этого класса
4. Сильная связанность - это плохо
5. DI - это прекрасно
P.S. На самом деле я не знаю, что скажет Дмитрий, но тоже послушаю.
1. Что он любит функциональное программирование и в функциях ничего нет плохого
2. Не нужно бояться создавать классы, даже если там всего один метод внутри
3. Статические методы можно использовать, когда нам не требуется объект этого класса
4. Сильная связанность - это плохо
5. DI - это прекрасно
P.S. На самом деле я не знаю, что скажет Дмитрий, но тоже послушаю.
ну, в том то и дело что сам объект то нам не требуется, если там всего один метод
AB
Сейчас придет Дмитрий и скажет:
1. Что он любит функциональное программирование и в функциях ничего нет плохого
2. Не нужно бояться создавать классы, даже если там всего один метод внутри
3. Статические методы можно использовать, когда нам не требуется объект этого класса
4. Сильная связанность - это плохо
5. DI - это прекрасно
P.S. На самом деле я не знаю, что скажет Дмитрий, но тоже послушаю.
1. Что он любит функциональное программирование и в функциях ничего нет плохого
2. Не нужно бояться создавать классы, даже если там всего один метод внутри
3. Статические методы можно использовать, когда нам не требуется объект этого класса
4. Сильная связанность - это плохо
5. DI - это прекрасно
P.S. На самом деле я не знаю, что скажет Дмитрий, но тоже послушаю.
насчет 4-5 я знаю, поэтому и спросил
И
насчет 4-5 я знаю, поэтому и спросил
Так ты сам и ответил. Зачем тебе зависимость от какого-то класса? То есть какой-то функционал ты туда спрятал. Может тебе нужно что-то вроде хелпера. Но тогда его нужно везде тащить. Хз.
AB
Так ты сам и ответил. Зачем тебе зависимость от какого-то класса? То есть какой-то функционал ты туда спрятал. Может тебе нужно что-то вроде хелпера. Но тогда его нужно везде тащить. Хз.
вот я тоже хз, тогда делать все по старой
И
Я так понял, что у тебя там не бизнес-логика. А какая-то служебная вещь
И
вот я тоже хз, тогда делать все по старой
По старой это через DI?
AB
конечно
И
Ну и отличный вариант
И
Если боишься лишний класс - то зря
И
Но надо понять назначение
AB
дело не в классе, а объекте, я рамках статьи Дмитрия
И
А то что бизнес-логику вынес - это уже большой плюс
И
дело не в классе, а объекте, я рамках статьи Дмитрия
Я до неё ещё не добрался. Не успел.
AB
зачем нам объект даже если мы его через DI передаем
И
дело не в классе, а объекте, я рамках статьи Дмитрия
Подожди. Он всегда тут отвечал, когда его звали.