✍
@nechay:
Про задержания сторонников Навального, обыски и избиения журналистов
Я очень люблю теорию (нормальные ученые так не говорят) Сергея Гуриева и Даниэля Тризмана про «информационных автократов». Я возьму только один, маленький аспект (приправленный фрагментами из Геддес, Буено де Месквита, Дж.Ганди, Аджемоглу, Робинсона и др.):
⁃ Основная задача автократа — удержаться у власти;
⁃ раньше автократы для этого использовали насилие (убийства, посадки, иные репрессии).
⁃ Но насилие — штука крайне ресурснозатратная — надо содержать аппарат принуждения (полиция, суды, тюрьмы, спецслужбы и всю прочую маету). А они и есть хотят, и если что — могут свои штыки против диктатора направить (он тогда становится их заложником).
⁃ Лучше, дешевле и эффективнее использовать принцип убеждения. То есть убеждать массы в том, что диктатор эффективно справляется со своими задачами — «Россия встаёт с колен», «Америка вот-вот будет грейт эгэн» и прочая лабуда. Для этого создают свой аппарат пропаганды и промывания мозгов (через подкуп, цензуру и так далее; но это совсем другая история).
⁃ Фишка теории в том, что элиты-то как раз (те, кто допущен к принятию решений); они в курсе того, что автократ совсем не очень. Но его задача — обеспечивать ресурсами эту элиту, чтобы они по-прежнему поддерживали его. Получается эдакие два мира, два Шапиро — массы и элиты живут в параллельных вселенных.
⁃ Так вот, диктатор вместо армейского френча надевает цивильный костюм и делает вид, что он-то: демократически избранный лидер: и люди его поддерживают (частично с промытыми мозгами, частично с фальсификациями); и с задачами своими справляется (
«План Путина» из начала 2000-х же помните?) и всё пучком. Но только помнить надо, что френч-то после того, как его сняли, не в помойку выбросили, а повесили в дальний угол шкафа. И ждёт он там своего часа, приправленный нафталином.
Для меня ключевой вопрос в этой теории такой: когда диктатор берётся за ручку шкапа и снова вместо гражданского костюма надевает этот френч? Другими словами: что является факторами смены этой политики, когда режим переходит к применению насилия?
Нас учили, что насилие — это последнее, что есть у диктатора для того, чтобы удержаться у власти. И дальше — только краткое (у всех разное понятие краткосрочности!) правление «на штыках», затем смерть, изгнание, суд, тюрьма и прочее совершенно непонятное.
У меня нет ответа на вопрос о том, что является триггером к применению насилия. Математически (логически), ещё помня Ленина, мы можем сформулировать это как то, что «Режим не может использовать старые механизмы контроля». А значит, степень этого насилия тоже может увеличиваться, что с одной стороны приводит к иллюзии контроля, а с другой — срыву резьбы и демонтажу институциональный системы (помните, что институты работают по правилам. Смена правил — это смена институтов). А значит, возврата назад — уже не будет. Нельзя превратить аэропорт в коровник; а потом вернуть всё назад. Точно так же народ, разочаровавшийся в царе, взад уже ничем не очаровать. Ты не можешь быть кровавым диктатором по понедельникам, а во вторник милостивым и справедливым государем. Так это не работает. Ну и против ещё играют время, интернет и способность «молодняка» научаться; а также — их очень хорошая память о том, как их дубасили на акциях протеста.
Впрочем, главная причина того, что в случае, если насилие зайдёт далеко, пути назад не будет, совершенно в другом: армейский френч, отложенный заботливо в дальний угол шкафа, уже давным давно прохудился, а рукава пожрала моль; поэтому долго он не прослужит.
