Кашин
пишет про то, что деанонимизация не только этична, но и является прямой задачей журналистов. Там интересные аргументы, типа "Нового величия", почитайте, я в целом с ним согласен. Увы, многие, кто осуждают РБК или кого-то еще за такую работу, сами часто в личке спрашивают: "А кто ведет "СталинГулаг"?". Значит, общественный запрос на такую информацию есть. В любом случае, если ты взялся за публицистику - анонимно ли или под своим именем, стоит, как говорить Смирнов, быть готовым к разным вариантам развития событий. Ну и да, публика все-таки имеет право знать, кто является властителем ее дум. Вот будет смеху, если самый оппозиционный канал ведет какой-нибудь прокремлевский политпиарщик, просто развлекаясь или банально подрабатывая. Вот вы такую деанонимизацию поддержали бы?
И публика имеет такое же право отказаться от получения этого знания. Если, например, считает, что при деанонимизации исчезает аура таинственности, ну, вроде как у нас на радио, с тех пор, как в студию камеры притащили. Поскольку я был одним из первых, кто стал это делать регулярно, понимаю, о чем речь, но не вижу большой проблемы. Не хочешь знать, кто такой Бэнкси (условно) - не читай, не кликай по ссылкам и баннерам.
Я только на один аспект хочу обратить внимание. На СМИ или человеке, который деанонимизирует, лежит ответственность за точность такого расследования. Потому что одно дело, когда можеть прилететь за позицию - это плохо, но это, так сказать профессиональный риск. Другое дело, когда пострадает кто-то, кто вообще не при делах. Или, например, когда-то регистрировал имя или домен, продал, а теперь его считают автором проекта. И в этом смысле расследование Кашина по Незыгарю для меня выглядело несколько более убедительно, чем РБК по СталинГулагу.
