Последние несколько дней у меня очень паршивое настроение, так что вот вам монолог о бойкоте и этике, который все это время копился внутри.
(чисто профессиональное, людям не из СМИ будет неинтересно, я предупреждаю)
Так вот, к третьему дню коллективного бойкота Думы журналисты вовсю занимаются любимым делом - наезжают друг на друга. Сначала, кажется, ведущие «Эха Москвы» возмущались - почему это «Ведомости» не спешат присоединяться к общему крестовому походу против Госдумы? Потом «Дождь» начал Составлять Списки СМИ, которые «поддержали Госдуму».
(Составлять списки тех, кто не участвует в твоём бойкоте. Охуенно этично. Как староста-отличница в пятом классе. Следующим шагом, очевидно, будут Списки тех СМИ, которые все-таки напишут что-то о Госдуме)
Потом, значит, «Ведомости» присоединились к бойкоту - но мой друг Олег Кашин и некоторые другие тут же подметили: ага, «Ведомости» недостаточно радикально присоединились! Вот РБК заявили о полном бойкоте Госдумы, а «Ведомости» - только о бойкоте Слуцкого и членов Комиссии по депутатской этике! Все с вами понятно, «Ведомости» и «Коммерсант», вы не такие уж и светленькие!
(Охуенно этично - оценивать степень участия другого человека в твоей кампании. Почему-то когда собирают деньги на очередную операцию, пишут «даже сто рублей - это уже помощь». Но нет, в деле бойкота никаких вариаций не допускается).
При этом я лично с самого начала не понимал, что такое «полный бойкот Госдумы», о котором заявило РБК. В моем понимании, это полный игнор такого государственного органа и всех его членов. Ну ок, сейчас зашёл на сайт РБК - у них на главной достаточно новостей о том, что депутат такой-то прокомментировал скандал о домогательствах. Или вот свежая новость «В Госдуме РФ поддержали инициативу Заксобрания Ростовской области о льготах для совместно проживающих пенсионеров и инвалидов».
Ох черт, кажется, я сам начал Составлять Списки Уклоняющихся от Полного Бойкота.
***
Ладно. Тут хочется сделать небольшое (вру, большое) отступление о невозможности для журналиста полностью игнорировать деятельность Госдумы.
Очень легко говорить, что наша Госдума - совсем бессмысленный орган, что там нет ничего, кроме «бешеного принтера» и Поклонской с Мироновым. И что незачем вообще освещать ее работу, от читателя не убудет. Особенно любят так говорить публицисты и колумнисты (без обид, Олег).
Но я, как и мои коллеги, работаю «в поле». Я каждый день должен писать заметки о текущих события. И я отлично понимаю, что наша система госуправления устроена таким образом, что очень много важных вопросов замыкаются на какой-то из многочисленных комитетов и комиссий Госдумы. И если ты хочешь дать читателю полную информацию о происходящем - а это вроде как главная задача журналиста - то разговора с одним из профильных депутатов тебе часто не избежать.
Эта часть работы как тело айсберга - она не видна читателю (или колумнисту), но она есть, и без неё тексты будут неполными. И читатель не получит максимально достоверную информацию.
Я сейчас приведу специально максимально «незначительный» пример. Я заинтересовался темой вымирания в России симпатичного краснокнижкого зверька, и в процессе работы выяснил, что он вымирает в том числе из-за использования населением рыболовных сетей определенного типа. И что уже много лет экологи и биологи требуют эти сети в России запретить - а это в полномочиях законодателя. И что, я в этот момент в тексте должен написать «прости, выхухоль, — к сожалению, наше издание бойкотирует деятельность Государственной Думы, поэтому мы не стали выяснять, что о твоей проблеме думают в комитете по природопользованию и обсуждали ли они возможный запрет сетей»?
Нет уж, ради выхухоли я и с депутатом поговорю.
Я специально привёл «несерьёзный» пример - чтобы вы сами представили, сколько примеров есть «серьёзных». Каждый день в Госдуме заседают десятки комиссий и комитетов по самому широкому кругу вопросов. Не только о политике и скрепах - но и сельском хозяйстве, медицине, образовании, список продолжите сами. На них ходят не парламентский пул, а профильные корры. Которых теперь коллеги из пр
