где как

в рескрипте просто половина xstate не нужна

глянул, могу только сказать что следы ведут куда-то в кишки cra, потому что тайпчек в IDE при текущей конфигурации работает на ура. Дальше разбираться лень, там еще наревайрено чего-то, я не могу просто взять и сделать эджект не думая.

могу так же сказать, что Вы весьма своеобразно понимаете как варить монорепы в принципе.
То что Вы делаете сейчас - просто назначаете алиас в tsconfig чтобы не писать везде '../../' и думаете что этого достаточно. При всей кажущейся простоте этот подход несет дофига проблем. Что делают обычно если нужно связать пакеты? Делают symlink в node_modules, так что с точки зрения большинства инструментов ваш соседний пакет из монорепы становится неотличим от пакета из npma. Делают эти симлинки не ручками а через воркспейсы (yarn workspaces/npm workspaces). Кажется сначала что это переусложнение, но нефига, это решает множество проблем. В том числе и для вашей задачи,  это в результате обычно проще чем при добавлении очередного инструмента искать какой внутренний конфиг мешает лезть в соседние папочки. А вот какой конфиг отвечает за "лезть в node_modules" обычно хорошо документировано :)

в сагах и распределённых системах применяются уже N * 10 лет

Чтобы между узлами системы поддерживать консистентность сущностей?

чтобы проще дизайнить сложный флоу

и обрабатывать такие вещи, как роллбеки, управлять куда и что отправлять и тд

А где тут конечные автоматы?

в самой концепции. ну и при реализации часто их используют

у тебя этот флоу описывается стейт-машиной весьма легко. в один момент времени должен отработать такой-то вызов. в случае успеха - идём туда, в случае неудачи - в другое место

мне вообще кажется что теория конечных автоматов - самая прикладная для программирования область математики :)

как пример - масстранзит

в геймдеве, например, тоже невозможно жить без стейтмашин

насчёт фронта - ну хз. мне показалось сильным переусложнением. если захочется сложности, я лучше на wasm буду писать, на каком-нибудь blazor или maui

теория конечных автоматов это матоснова любого синтаксического анализатора. Даже если Вы их сами не пишете,то сталкиваетесь с их работой регулярно - компиляторы, любые сложные инструменты IDE

Ну вот я понимаю, что все, что угодно, можно выразить стейт-машиной, но как это выражается непосредственно средствами языка - не очень понимаю

Не очень понятно как инструмент связан со сложностью

ну, весьма легко: порог вхождения, количество кода, необходимое для описания чего-либо, целесообразность использования каких-то стейтменеджеров и прочего

Поэтому понимание тка в широком смысле убирает огромное количество втф при работе с комплияторами/синтаксическими анализаторами/парсерами. Где человек без бэкграунда говорит "втф что за херня", человек с бэкграундом говорит "ааааа, вот что нам на первом курсе читали оказывается"

средствами языка, если говорить о топ N популярных языков, - никак