Спасибо вам, друзья!
Судя по реакции делаю вывод, что наиболее интересное - из реальной жизни, буду больше публиковать в канале @it_ace примеры из реальных проектов)

Спасибо, будем ждать!

Ещё сложилось впечатление, что довольно много материала про "зачем нужен архитектор".  Это действительно актуальная проблема?

может в области Enterprise Architecture это все еще актуальная проблема, может не все предприятия думают что доросли до создания отдельной роли/позиции/подразделения EA.

Мне тоже кажется, что это полезный материал. Даже если компания уже осознала необходимость в архитекторе и даже если он в ней уже есть.

Основная вылезшая проблема - команды не тестируют стеки и не понимают границы их применимости, возможности и ограничения. Даже не так - не хотят понимать. Потому что хайп/резюме дривен девелопмент

Примеры capability map и ИТ- архитектур:
- когда нужно сделать ИТ-стратегию
- когда нужно сделать ИТ-архитектуру as is и to be
- когда нужно высокоуровнево поговорить с топ-менеджерами (ИТ- или бизнесовыми)
- когда нужно сделать ИТ-обследование дочерних и зависимых обществ
- когда пришли работать корп архитектором в новую отрасль, нужно быстро разобраться

Мысли российских топ-менеджеров как быть успешным ИТ-архитекторам и ИТ-менеджерам:
- чтобы объяснить топ-менеджерам или просто бизнес-менеджерам в ваших компаниях зачем ИТ-архитекторы нужны
- чтобы говорить с ними так, чтобы они не «ласково выгоняли» потому что просто не понимают или потому что мы предлагаем не то, что им нужно
- чтобы мы предлагали и делали ИТ-решения полезные топ-менеджерам и менеджерам от бизнеса, чтобы они ощущали нас полезными себе
- чтобы мы поняли как они думают чтобы предлагать / создавать полезное им

Я считаю что в корпорациях наш настоящий заказчик - топ-менеджер, нам нужно понимать как «этот заказчик» мыслит про наш продукт - ИТ, и разговаривать на «языке заказчика».
«Как думает бизнесовый топ» - я публикую прямо ответы на прямые вопросы топам из РБК ТОП-100.
«Как с ними говорить» - мой опыт показал, что успешно применение подходов управленческих консультантов (McKinsey и так далее), их тоже частично публиковал и планирую публиковать...


Обзорно про архитектуру софта опубликую в канале)

Смотря что мы хотим сделать - чтоб решить какие-то реальные производственные проблемы через IT, или удовлетворить именно топ-менеджера.   Удовлетворение топ-менджеров может быть не связано с построением реально функционирующих систем, с какими удобно работать сотрудникам.

один из топов мне говорил, что задача решена, если сотрудники скажут, что работать стало легче а продуктивность выросла

Я сейчас столкнулся с этим запросам как от корпоративных архитекторов, так и от бизнеса, чувствую что это возникло с тем, что теперь бизнес “в Agile” «владеет ИТ часто», зачем ему «корп архитектура, что тормозит его  решение» (а мы не можем обьяснить зачем мы)

Вот здесь собирал результаты неформальных интервью российских топ-менеджеров, Gartner, McKinsey, SAFE зачем корп архитекторы сейчас для одной большой нефтяной компании (по запросу корп архитекторов)

https://t.me/it_ace/93

я работу архитектора рассматриваю сугубо с инженерных позиций - как сделать чтоб работало и решала задачи. И поддерживать и развивать можно было 🙃

Судя по этому чату - да, проблема актуальная :))

Здесь считаю архитектурный вопрос как раз - топ-менеджер обычно отвечает за надсистему (то есть определяет основные требования к надсистеме), в которую входит наша целевая ИТ-система. Например, надсистеме «закупки» и целевая система «автоматизация организации закупок».

Чтобы наша ИТ-система была успешна, нам надо очень четко понимать требования к надсистеме (читай потребности нашей ИТ-системы), и их лучше всего снимать и с топ-менеджмента.

Помимо того, что топ-менеджер обычно сильный стейкхолдер по отношению и к целевой системе (нашей ИТ-системе), и к использующей системе (например, «Розничный бизнес») и к нобеспечивающей системе (его люди в команде создания системы и нашей ИТ-команде / ИТ-департаменту).

А как говорят классики, чтобы повысить шансы сделать успешную систему лучше учесть надсистему, использующую систему, обеспечивающую систему...

При этом понятно, что предпочтения топ-менеджеров могут быть «не про пользователя». Но про стейкхолдера «пользователь» мы вроде умеем, и методологии есть, и курсы, и куча источников...
А как работать со стейкхолдером «Директор по розничному бизнесу», «Финансовый директор» в должности «члена правления» информации значительно меньше, особенно на русском, поэтому я захотел про это рассказать)

Вот ещё, там на втором сайде кое-что подробнее чем в предыдущей ссылке https://t.me/it_ace/32

в российских реалиях далеко не всякий топ-менеджер понимает как работает производственный процесс (впрочем и за рубежом тоже)
условно, если компания занимается синтезом белка из газа, то большинство топов не будут понимать процессы вообще и нюансы оптимизации управления биоректорами им не объяснишь и можно ли тут воткнуть machine learning вообще :)

Именно так, но при этом думаю у него точно есть к нему требования (если рассматриваем кейс, когда он за него отвечает), свои, и если мы им не удовлетворим может прямо плохо быть по моему опыту(

А как быть с "бизнес не знает что хочет", "бизнес хочет, но не то", "бизнес хочет странного/неподходящего"?

да. На мой взгляд проблему стоит решать не в плоскости IT а скорей в подходе к производству топов. Как стало модно мыслить топов как универсалов (сегодня продаем трусы, завтра машины), так степень их понимания процессов резко упала. Это влияет на прогресс человечества

Boeing & Intel передают привет

ну у них как раз не все хорошо :)