JP
ну лиьо ты не понял. глупый смерд
Size: a a a
2020 September 03
D
ща бы мне бы приводили пример "ты вот во все настолки не играл не можешь судить говно или нет."
дай тогда, пожалуйста, закладку, с которой смотреть про кашрут.
אר
как то херово ты читал АКД хороши пишет и даже с начала интересно
хорошо, приведу в пример другого автора - Брюс Стерлинг, цикл Схизматрица, первые 50+ страниц идут довольно тяжело, но вот потом идет гораздо интереснее
JP
אלכסנדר רוטשטיין
хорошо, приведу в пример другого автора - Брюс Стерлинг, цикл Схизматрица, первые 50+ страниц идут довольно тяжело, но вот потом идет гораздо интереснее
в душе не ебу кто это
אר
ща бы мне бы приводили пример "ты вот во все настолки не играл не можешь судить говно или нет."
слишком широкое поле, есть же настолки для разной аудитории, мне вот, классическая Монополия не заходит, а Перевыборы очень даже годно
АХ
אלכסנדר רוטשטיין
Начало некоторых его книг не сразу цепляют, но потом, если все таки дочитать чуть дальше чем страниц 50 начинает нравится. так что 10%/30стр не показатель
Речь ведь не о художественном произведении. Речь о том, насколько аргументирована теория. Если для доказательства используются явно слабые и сомнительные аргументы, обычно это означает, что нормальных аргументов нет.
JP
я читаю цикл который ежегодно 10 20 книг выпускает. как ьы думаешь я должен все читать? нет потому что если книга говно в начале она и дальше мне не зайдет
אר
Речь ведь не о художественном произведении. Речь о том, насколько аргументирована теория. Если для доказательства используются явно слабые и сомнительные аргументы, обычно это означает, что нормальных аргументов нет.
это правда, но тут с аргументацией более-менее понятно
JP
אלכסנדר רוטשטיין
слишком широкое поле, есть же настолки для разной аудитории, мне вот, классическая Монополия не заходит, а Перевыборы очень даже годно
вот уже понимаешь что и по 10% понять можно
D
אלכסנדר רוטשטיין
хорошо, приведу в пример другого автора - Брюс Стерлинг, цикл Схизматрица, первые 50+ страниц идут довольно тяжело, но вот потом идет гораздо интереснее
в художественной литературе пока построят сцену да раскроют персонажей - да, надо терпеть. В исследованиях выдвигается гипотеза, под нее выбираются какие-то самостоятельные феномены, при этом часть феноменов не рассматриваются, потому, что они не натягиваются на гипотезу. я посмотрел часть феноменов.
אר
вот уже понимаешь что и по 10% понять можно
критерий выбора, кому-то и Монополия норм, и НЭП, если кто застал, и Перевыборы, кстати, они схожи механикой
JP
אלכסנדר רוטשטיין
критерий выбора, кому-то и Монополия норм, и НЭП, если кто застал, и Перевыборы, кстати, они схожи механикой
это была аналогия аналогия не аргумент
ещё раз прочитав начало книги можно понять говно или нет
ещё раз прочитав начало книги можно понять говно или нет
אר
в художественной литературе пока построят сцену да раскроют персонажей - да, надо терпеть. В исследованиях выдвигается гипотеза, под нее выбираются какие-то самостоятельные феномены, при этом часть феноменов не рассматриваются, потому, что они не натягиваются на гипотезу. я посмотрел часть феноменов.
он в самом начале курса говорит, что первая часть будет казаться разрозненной, а затем все станет на свои места. Был бы плохой курс, его бы не форсили, и к нему бы не ходили на лекции
JP
по этому посмотрев видео можно понять говно или нет
אר
по этому посмотрев видео можно понять говно или нет
штош, не моя это работа переубеждать, мне это просто не выгодно
JP
אלכסנדר רוטשטיין
он в самом начале курса говорит, что первая часть будет казаться разрозненной, а затем все станет на свои места. Был бы плохой курс, его бы не форсили, и к нему бы не ходили на лекции
не аргумент
JP
то что хомчки хавают их проблема
🅰
D
אלכסנדר רוטשטיין
он в самом начале курса говорит, что первая часть будет казаться разрозненной, а затем все станет на свои места. Был бы плохой курс, его бы не форсили, и к нему бы не ходили на лекции
а кто сказал, что я жалуюсь на то, что примеры разрознены?
