:-)

Хуйня ебаная, ты пытаешься возразить - хотя б подбери нормальный аргумент, чтобы пиздоболом себя не выставить. Китай - родина традиционных ценностей? Хуенностей, братан, там относительно низкий процент религиозного населения (31,4%, East China Normal University, 2007), а рождаемость искусственно ограничена сверху - современный китаец уже не рожает много детей, это дело прошлого. Британия? Хуяния, это одна из самых прогрессивных стран, где церковь не является влиятельным институтом, она не указывает англичанам, кого и сколько ебать, и лучшее доказательство этому - превышение рождаемости над смертностью раза в четыре ниже, чем в по-настоящему религиозном Иране. Аравия? Хуявия, её нельзя назвать по-настоящему богатой страной, у них ВВП без учёта экспорта нефти с гулькин хуй (IMF, 2019). Ты обосрался, друг, надень чистые штаны, от тебя говном несёт на весь чат.

Но ты не показал обратной зависимости богатства от религии. Если тебе удастся, то будешь первым человеком.

То есть, будешь первым человеком, который установил хоть какую-то их связь.

Не первым, не десятым и даже не сотым: https://news.gallup.com/poll/142727/religiosity-highest-world-poorest-nations.aspx

Я про религиозность Китая, Великобритании и Саудовской Аравии, кстати, ни слова не говорил и зависимости не строил. Я говорил, что традиционные ценности в государстве более эффективны для управления.

Ну это ничего не показывает, очевидно же. 100 лет назад в Америке была очень сильна религия, и Америка богатела как на дрожжах. В Древнем Риме политики были понтификами, и хорошо жил Рим. Ну и так далее.

Кроме того, нет никакой «религиозности» per se.

По крайней мере, в современном религиовендении.

Ин се.

Кстати, да, Саша говорил о конкретных практических сторонах.

Есть, это вполне конкретный термин, показывающий, насколько религиозные институты влиятельны в этой стране. Религиозность реальна, однозначна и измерима.

мужик что бык — втемяшится в бошку какая блажь, колом её оттудова не выбьешь, упирается, всяк на своём стоит

Степень проникновения религии это одно, а религиозное сознание — другое. Религиозного сознания общего на всех не существует. Ну ясно же, что даже в христианстве разные этики сложились, а сравнивать буддизм, индуизм и ислам это просто детский лепет. Можно выдавать желаемое за действительное под видом науки, если цель — пропаганда (хотя я, вот, не утверждаю, что моя религия сделает все страны классными, как макбук 2015 года). Убедительнее лично для меня такая чепуха не будет. Поэтому и спорить продолжать не стану.

Оправдывайся теперь. Ты не говорил ничего впрямую про религию, твоя правда, но традиционные ценности и религия тесно связаны, ещё ни одному государству пока не удалось организовать абсолютное торжество этих ценностей без религии. Не знать об этом ты не мог, следовательно, говоря первое, подразумевал и второе. Отпиздеться можно как угодно, но ты неправ, порешь хуйню и сам это понимаешь.

Но это всё хуйня, я чисто отметить, потому что про эффективность управления поговорить интересней. Если страна бедная - это значит, что она эффективно управляется или как? С твоей точки зрения Иран должен быть охуенно эффективно управляемой страной, потому что там традиционные ценности во все поля, но мы смотрим на его ВВП и что видим? Иран в жопе! Он управляется абсолютно неэффективно, его экономика в пизде, его правители жрут говно и просят ещё, потому что больше ничего нет. И это не единичный пример, все традиционные страны живут именно так! Ты опять обосрался, парень!

Охуеть, я привёл тебе термин и разжевал, что я под ним подразумеваю, а ты теперь мне рассказываешь, что я должен был использовать этот термин в другом значении. Нахуя? И каким образом это делает мои аргументы менее истинными?

Самые нерелигиозные — Эстония и (к моему удивлению) Азербайджан. Это на Вики, за правдивость отвечать не берусь.

охереть, вы тут простынями меряетесь?

Я ничего не подразумевал вне того, что говорил, не додумывай за меня.