okay.png

вообще поражает, как хаскелисты сочетают (правильную) рекомендацию "управлять строгостью не банг паттернами, а структурами данных", с тем что в хаскеле примерно ниче для этого нет. ни в стандартной библиотеке ни в языковых фичах.
таже постоянно дававший такой совет тибелл свои контейнеры - разумеется - написал с бангостраданиями а не аннотациями на конструкторах
это в клину каком-нить хочешь строгие туплы, хочешь строгие для элементов списки - все есть!

А почему эта рекомендация правильная? Не спорю, но хочу понять

потому что используешь правильные структуры и все работает как надо, пушто строгость какая надо везде и выводится.
а с бангами надо ими все обмазывать потому что всегда идешь против течения которое аннотации на конструкторах задают.

мне кстати пришлось дополнительно обмазаться бангами, аннотаций строгости в конструкторах было не достаточно

ну одно дело где-то дополнительно, а другое дело везде исправлять то, что задано используемыми структурами

Уже давненько помню, что была прагма строгости по умолчанию.

и всё ещё есть

как она поможет использовать строгий тупл или список или там массив?

какие языковые фичи, например, полезны были бы?

полиморфизм по строгости?

например да

но я подозреваю у этого всякие мрачные последствия, так что и стандартной либы со строгими структурами бы хватило наверно

Ну вот, вероятно, что в тех случаях, когда Андрею было недостаточно строгости в конструкторах, помогло бы избавиться от bang'ов ;-)

не уверен что тут подходит слово "избавится"

Но зато, мож появились бы причины пользоваться аннотацией ленивости! ;-)

так это плохо же

Плохо, конечно.
Хотя и один знакомый окамлист, когда прагму строгости по умолчанию добавили, сказал что-то типа, что хаскель на приличный язык становится похож ;-)