ну так тоже можно, да, спасибо

просто странно что местами ` работает, а местами нет

В плане масштабируемости я бы наверное обмазался синглтонами с классом типа SingAll,

type family Sing :: k -> Type

class SingI t where
  sing :: Sing t

class SingAll k c where
  singAll :: Sing (t :: k) -> (c t => r) -> r


data Tag = Tag1 | Tag2

data STag t where
  STag1 :: STag 'Tag1
  STag2 :: STag 'Tag2

type instance Sing = STag

instance SingI 'Tag1 where
  sing = STag1

instance SingI 'Tag2 where
  sing = STag2

instance (c 'Tag1, c 'Tag2) => SingAll Tag c where
  singAll STag1 f = f
  singAll STag2 f = f

deriveAlpha :: forall t r . SingI t => (Alpha t => r) -> r
deriveAlpha f = singAll @_ @Alpha (sing @t) f

Тогда при добавлении нового тега нужно изменить STag, SingAll, дать инстанс SingI, зато сами derive функции можно не трогать

(Ну и как всегда можно th-костылем подпереть)

В — Выразительность

Точно самом? Мне кажется, там таки "один из самых".

Любишь с типами играться - люби и синглтоны писать

самый выразительный из тех, на которых я умею писать

Ладно, тут справедливо.

а какие вы считаете более выразительными?

Мне кажется, стоит смотреть в сторону завтипов.
(Правда, сам я на них не кодил)

Agda

ну всм, синглтоны это и есть по природе простой завтиповый костыль

OCaml в определённых местах выразительнее

Насколько я знаю, костыли это больно, а в хаскеле ещё и режет скорость

ну так а кто сказал что синглтоны это не больно

А вообще, язык хороший если:
Хороший код писать легко
Плохой код писать сложно

Хаскель +- это соблюдает.

А если какой-то код на хаскеле писать сложно, видимо, он плохой!

Да, я вот недавно мучился с указателями, там как раз такое правило соблюдалось. Писалось сложно, оказалось, что это я идиот.

Между прочим, эти KnownTag и SingAll по сути просто специализированные версии :< и All отсюда, только список фиксированный (['Tag1, 'Tag2, ...])