ну или хотя бы с критерием недоказуемости

ну типа очень интересная теория, жаль, ненаучная

а что именно ненаучно - конечные автоматы или ленивые вычисления? 🙂

Выглядит как blah

вернее, как, для клеточных автоматов научная, но если изменить масштаб и сказать "а вдруг наш мир - это компьютерная симуляция", доказуемость теории улетит

ну ленивые вычисления тут есть, так что не совсем 🙂

ты только за этим их сюда приплёл?

ну так я этого и не делаю. я говорю лишь о том, что если внутри клеточного мира будет описана система, способная реагировать на стимулы внутри этой же системы, и обладающая достаточно сложным поведением, подразумевающим осознание окружающей реальности, то с точки зрения такой системы не будет никакой разницы между просто объявлением принципов вычисления такого мира и между фактическим вычислением всей серии состояний такого мира

выглядит, как персональная нападка.

я восхитился замечательным ходом

но нет, не только за этим. ленивыми такие построения просто обязаны быть, т.к. если мы говорим о практическом вычислении всех возможных неповторяющихся эволюций всех возможных начальных состояний для игры жизнь, то наша собственная вселенная закончится по OOM раньше

но ладно, оффтоп так оффтоп. я всего лишь отреагировал на "мыслю - значит существую" 🙂

объявляю принципы вычисления
если число чётное, мы его делим на 2.
если число нечётное, то умножаем на 3 и прибавляем один.
Можно ли из этого сделать вывод, что при любом начальном значении результат этого исчисления станет единицей?

не знаю. вроде бы проблема из области динамического хаоса и всяких странных аттракторов?

я ж не математик ¯\_(ツ)_/¯

ох уж эти странные аттракторы

очень странные

а доказано, что это нельзя доказать, или что можно доказать?

вообще ничего не доказано)

гипотеза Коллатца, можете глянуть