аминь

42

а из нечистой чистую можно же?

да

тогда все части программы которые имеют IO эффект изолированы какбы должны быть. я правильно понял?

apply f x = f x чистая? А f вызывает? А если f нечистая?

от чего изолированы?

ну началось

началось раньше

а это просто напрашивающееся продолжение

вы ж выше согласились, что да, изолированы - значит должны же знать от чего?

я в статье прочитал такое. цитата:"В ООП всё мутабельное состояние, кроме того, доступно для использования в разных местах программ по ссылке. Это означает, что программисту нужно не только думать о мутабельном состоянии объекта, с которым он в настоящий момент работает. Ему нужно помнить и о мутабельных состояниях ещё 10-50 объектов, с которыми этот объект взаимодействует! Это напоминает жонглирование сразу 50 шарами.

Так называемые «функциональные» программисты непонятно зачем изолируют состояние и делают его иммутабельным. Это влечёт за собой печальные последствия уменьшения сложности программ и, следовательно, уменьшения количества ошибок. " вот я и решил спросить у спецов правильно ли я автора понял

иммутабельность это не изоляция состояния

Смысл в том, что ты можешь посмотреть на определение функции и сразу понять, “трогает” ли она что-то или нет. А если все очень хорошо, то по определению можно понять что именно она “трогает” и каким образом

оопе как раз изолирует состояние с помощью инкапсуляции, только толку от этого?

В том что сейчас принято называть ООП все могут трогать все и понять что на самом деле происходит возможно только прочитав весь код

так не могут

проблема не в этом

Хороший пример: в Джаве в какой-то момент создание каких-то объектов из стандартной библиотеки отправляло запросы в интернет. Просто создание объектов. Это для многих было неожиданно.

(Я не помню каких именно объектов)