Мда, понял. Приблизительно так и представлял себе ситуацию) спасибо. Буду думать, как динамическую часть в статическую конвертнуть по максимуму

по моему небольшому опыту оно не стоит возьни.

У меня была похожая задача с выбором версии протокола и последующей проверкой этой версии. И в зависимости от версии протокола сообщения могут быть слегка разными. Сначала казалось, что оно очень красиво укладывается в GADT, но в итого выросло в мешанину из динамических проверок и типостраданий. Проще оказалось выделить чистую часть протокола в простенькую стейт-машину, грубо говоря,

respond :: Session -> Message -> (ResponseMessage, Session)

хаскель все-таки быстро становится неуклюжим, если пытаться все запихивать в type level

кода становится много, везде надо писать страшные сигнатуры, потому что компилятор ничерта сам не может вывести, писать eliminators и вот это все

Да норм

он не предназначен для этого

Тут то вообще протокол грубо говоря описывается одним Gadt

хотя это и есть session types

описывается красиво, да
data Message (session :: 'Session) where
и вперед, но потом быстро становится неудобно, когда надо это парсить и чо-то дальше делать с этими сессиями

хотя я конечно не особо смотрел, как правильно это делать, так что вполне может быть, что наступал на известные грабли.

Здравствуйте! :)

Здравствуйте

блин, почему в этих дискуссиях вида "а что если", например, поменять sum, product, не хватает сравнения по ряду характеристик?

ну там расклада по всем флагам оптимизации и т.п. неужели так сложно составить сравнительный анализ разных вариантов?

а то всё сводится к
- давайте так
- нет, давайте вот так
- а ещё можно так
- а тут работает

В нашей большой компании используется такой подход, поэтому заткнитесь и повторяйте!

в какой такой большой?

Это не мой аргумент

У нас их хаскелистов 4 человека в максимуме было, но в среднем 2.

А всего около 10

это очень сложно же

чей?