IK
если у тебя эффект с двумя аргументами, op x1 x2, то он алгебраический если
op x1 x2 >>= k эквивалентно op (x1 >>= k) (x2 >>= k)
op x1 x2 >>= k эквивалентно op (x1 >>= k) (x2 >>= k)
какой пейпер читать по этому можно?
Size: a a a
2020 July 14
MK
Syntax and Semantics for Operations with Scopes
MK
мне нравится этот
MK
ещё Effect handlers in scope
АГ
Если мы не рассуждаем о каких-то абстрактных эффектах в вакууме, то типичных подсистем в SE полно. Зачем думать, как они ложатся на системы эффектов, и как это все там среди абстрактного матана будет композиться, если можно не думать и просто делать, как везде делают
MK
ой всё
MK
всё
MK
нафиг
IK
Если мы не рассуждаем о каких-то абстрактных эффектах в вакууме, то типичных подсистем в SE полно. Зачем думать, как они ложатся на системы эффектов, и как это все там среди абстрактного матана будет композиться, если можно не думать и просто делать, как везде делают
Ну у меня сейчас просто вопрос несколько другого характера был
АГ
Ну у меня сейчас просто вопрос несколько другого характера был
Так и пожалуйста. Ты свои вопросы проясняешь, я свои
АГ
Про различия не скажу, но effect tracking is commercially worthless. Хотя конечно хаскеллисты еще долго будут их мурыжить
АГ
Твоя мысль более развернуто где-то написана? Хочется аргументацию почитать
MK
щас бы скалистов слушать
MK
блин я же хотел уйти из этого разговора
АГ
щас бы скалистов слушать
Ты market share Скалы по отношению к Хаскелю видел? Кого еще нам слушать.
MK
сейчас бы по маркет шер что-то оценивать
АГ
Хаскель даже Clojure с F# могут обогнать