половина ещё и пожато. вот интересно, в рамках кровавого энтерпрайза это сколько бы нулей в год стоило в каком-нить более-менее горячем сторидже на своём железе держать

Потому что оракл-это зрелая многофункциональная, прекрасно документированная и изученная, полноценная СУБД (хоть и не лучшая в мире) с килотоннами всякого полезного функционала, полный список которого никто даже не знает целиком. Если в документации написано, что есть инструкция MERGE, то она будет нормально работать в 99% случаев. В оставшемся 1 проценте вам предоставят 10 испробованных воркэраундов с металинка. А худи - это файлики с метаданными, к которым надо прикручивать какой-то компьют и как это всё будет работать-никто не знает. Может отработать 3 месяца и в какой-то момент начать по 52 часа в 1 воркер собирать какие-то говнофайлы, 3 индуса из слака, которые что-то понимают, советуют включить экспериментальную фичу в новой версии, которая хоронит данные напрочь. Я не говорю про проблемы среды компьюта, которая то может достучаться до своих экзекуторов, то нет.
Поэтому мне видится, что если задачу можно решить внутри РСУБД-то её лучше решать в РСУБД.
Между нами говоря, за оракловый саппорт можно и не плотить, я знаю пяток компаний, которые так делают и молятся никогда не словить неведомый доселе ORA-600, для которого описание только у вендора есть.

Понятно, спасибо! Я это тогда написал про использование OSS delta lake. Конечно, делать merge в объектном хранилище несравнимо сложнее, чем пользоваться инструментом, который для этого предназначен, отлажен и вообще немного про другое. Делать merge в объектном хранилище транзакционным (с изоляцией и атомарностью) - вообще кринж выходит((

добить только ram и дисков.

Я в первой половине нулевых делал такие числодробилки как у вас для корпораций, по тем технологиям и нынешним ценам - где-то 1500 usd/month, 1000 если прям прижиматься

Увы пока все эти попытки сделать mutable из immutable выглядят довольно сырыми. Ну вдруг когда станут суперстабильными.

а лучшая, это конечно террадата?)

сами не станут, кто-то их должен такими сделать

а облаком дороже выходит

в облаке половину можно упихнуть в glacier

а с учётом +N тб каждый месяц, на своём железе докупать диски задолбаешься

Есть волшебный мир Dedicated ;)

в облаке про апкип кост можно вообще забыть

Осталось научится писать название без ошибок - и добро пожаловать в наш маркетинг!

две р, чтобы грозно звучало и внушало

Glacier это бэкап на лентах, на случай когда все остальные бэкапы потеряли, читать оттуда не дёшево (и медленно)

зато хранить архив там дешево. а поднимать сотни хлама, про который все давно забыли (и о чём говорил топикстартер), нужно бывает крайне редко

и ещё более полезен, если есть требование хранить сорсы N лет, например

и держать под такое железо вообще совсем уж глупо