а зачем писать только в одну партицию, и что тут будет С ?
у меня есть сообщение, я его или записал или нет, при чем тут консистентность?

если грубо - это один поток ввода/вывода

Кафка это больше CA вообще-то (и они себя сами так позиционировали изначально)

о какой партишн толерансе речь в случае умирания зукиперов?

ну конечно там есть параметры репликации, но я бы сказал что это компромиссное решение

С там как раз только с insync

кафка это вообще по моему только А

touche

(зато быстро)

Partition tolerance: это возоможность системы к процессингу даже в случае если одна из партиций падает(или нетворк сплит).
Availability:когда мы можем получить ответ от неупавшей партиции за некое определенное время без ошибок и таймаутов.
у нас возможно когда мы можем записать и читать в/из партиций даже если одна из партиций недоступна(например раундробином).
Consistency: возможна когда при чтении евентов мы гарантируем их порядок. как записали так и прочитаем. если мы пишем и читаем все в одну партицию
то порядок есть но уже нет A.
Если пишем в разные партиции то у нас мы можем получить неполную картину или нарушенный порядок евентов.
Есть вариант на стороне читателя собирать стейт и копить новые события в случае пропуска sequence number, но это уже требует хранить стейт
и нам в любом случае если при чтении недоступна партиция куда попал один из евентов понадобится ожидать тоесть A нету

CAP теорема как раз про то что в распределенных системах невозможно добиться C и A одновременно.

Так понимаю, что бы было P надо, чтобы обе части после сплита оставались в рабочем состоянии

консистентность так же про то что мы получаем самые последние данные и актуальные данные. То есть, если ты воткнул запись, при селекте микросекундой вперед, ты должен получить актуальные данные

например, такое не работает с любыми дистрибьютед таблицами

кап теорепа про то, что мы не можем получить 3 признака одновременно

нет, в случае если у тебя ноды фейлстя это чтобы не влияло на работу твоей кв (зк ноды попадали не все или кафка там) опять ж с допущениями; понятно что если все умрет то все умрет

сейчас это с некими допущениями

оттуда же и ивеншл консистенси

ну нет, это про то что при чтении с любой ноды должен быть один и тот же результат

ну ты же тоже самое сказал =)