x
Size: a a a
2020 April 13
МП
Всем привет! Ребят, не могли бы посмотреть мой проект. И дать рекомендации по коду, я новичок просто. Заранее спасибо https://github.com/avasites/univer
а зачем на каждый реквест
? Это же не эффективно. Почему бы не сделать одну глоб. переменную с конекшеном к бд и использовать её для всех реквестов?
db := models.GetConnection()
defer db.Close()
? Это же не эффективно. Почему бы не сделать одну глоб. переменную с конекшеном к бд и использовать её для всех реквестов?
x
Мимо Проходящий
а зачем на каждый реквест
? Это же не эффективно. Почему бы не сделать одну глоб. переменную с конекшеном к бд и использовать её для всех реквестов?
db := models.GetConnection()
defer db.Close()
? Это же не эффективно. Почему бы не сделать одну глоб. переменную с конекшеном к бд и использовать её для всех реквестов?
Если нужно одно соединение, то проще регистрировать обработчики для роутов с прокидыванием к ним локально созданного соединения, чем заводить глобальную переменную.
Это позволяет избежать глобального состояния и потенциальных циклических зависимостей.
Это позволяет избежать глобального состояния и потенциальных циклических зависимостей.
func main() {
db, _ := sql.Open(...)
http.HandleFunc("/search", handler1(db))
}
func handler1(db *sql.DB) func(http.ResponseWriter, *http.Request) {
return func(http.ResponseWriter, *http.Request) {
// логика
}
}МП
Если нужно одно соединение, то проще регистрировать обработчики для роутов с прокидыванием к ним локально созданного соединения, чем заводить глобальную переменную.
Это позволяет избежать глобального состояния и потенциальных циклических зависимостей.
Это позволяет избежать глобального состояния и потенциальных циклических зависимостей.
func main() {
db, _ := sql.Open(...)
http.HandleFunc("/search", handler1(db))
}
func handler1(db *sql.DB) func(http.ResponseWriter, *http.Request) {
return func(http.ResponseWriter, *http.Request) {
// логика
}
}Можно конечно и передавать в каждую функцию db. Но можно != нужно. Цикличиские зависимости в го не пропускаются конпилятором, а стейт уровня пакета элементарно изолируется. Поэтому чтобы передавать db в каждую функции, надо сперва найти для этого веские основания.
x
Мимо Проходящий
Можно конечно и передавать в каждую функцию db. Но можно != нужно. Цикличиские зависимости в го не пропускаются конпилятором, а стейт уровня пакета элементарно изолируется. Поэтому чтобы передавать db в каждую функции, надо сперва найти для этого веские основания.
Я в курсе, что циклические зависимости не пропускаются.
О том и речь, что чтоб их не было в маломальски серьёзном проекте придётся выносить коннект к базе в отдельный пакет.
И вот мы можем передать всё в хендлер или будем вынуждены определять отдельный пакет и затачиваться на него. По-моему из этих двух вариантов наихудший очевиден.
О том и речь, что чтоб их не было в маломальски серьёзном проекте придётся выносить коннект к базе в отдельный пакет.
И вот мы можем передать всё в хендлер или будем вынуждены определять отдельный пакет и затачиваться на него. По-моему из этих двух вариантов наихудший очевиден.
МП
Я в курсе, что циклические зависимости не пропускаются.
О том и речь, что чтоб их не было в маломальски серьёзном проекте придётся выносить коннект к базе в отдельный пакет.
И вот мы можем передать всё в хендлер или будем вынуждены определять отдельный пакет и затачиваться на него. По-моему из этих двух вариантов наихудший очевиден.
О том и речь, что чтоб их не было в маломальски серьёзном проекте придётся выносить коннект к базе в отдельный пакет.
И вот мы можем передать всё в хендлер или будем вынуждены определять отдельный пакет и затачиваться на него. По-моему из этих двух вариантов наихудший очевиден.
в общем случае не очевиден. В данном очевиден - чем сложнее, чем больше кода, тем хуже
МП
одну глоб. переменная с конекшеном к бд - меньше кода чем нежели создавать db в main-е и передавать в каждую функцию, обращающуюся к бд. Соответственно в данном случае это лучше. Вроде всё просто