MK
Чёрт, не помню в какую сторону альфа спирали закручены
Size: a a a
2021 February 11
2021 February 12
AT
AN
а где трансляция будет?
AN
я б глянул для общего развития)
RR
AT
Я бы сказал, что зря сделали. Там автор, по факту, сразу признаёт, что не осилил (продвинутые) типы, но всё равно утверждает, что они вредны (мешают). Что несколько непоследовательно. Дальше я уже не вчитывался -- признаюсь сразу -- но ничего Лисп-специфического -- макросы, DSL, linguistic abstraction, language engineering -- на глаза не попалось.
С тем, что Common Lisp/Scheme/Racket объективно лучше Python/Ruby я согласен.
С тем, что Common Lisp/Scheme/Racket объективно лучше Python/Ruby я согласен.
RR
Я бы сказал, что зря сделали. Там автор, по факту, сразу признаёт, что не осилил (продвинутые) типы, но всё равно утверждает, что они вредны (мешают). Что несколько непоследовательно. Дальше я уже не вчитывался -- признаюсь сразу -- но ничего Лисп-специфического -- макросы, DSL, linguistic abstraction, language engineering -- на глаза не попалось.
С тем, что Common Lisp/Scheme/Racket объективно лучше Python/Ruby я согласен.
С тем, что Common Lisp/Scheme/Racket объективно лучше Python/Ruby я согласен.
опыт с типами у него какой то есть - думаю хаскльный и миранды, тем не менее он сторонник динамической типизации. Интересны резоны
AT
опыт с типами у него какой то есть - думаю хаскльный и миранды, тем не менее он сторонник динамической типизации. Интересны резоны
Его высказывания в духе "types don't express the invariants I have" say it all. 🙂
RR
можно ли предположить что он прав если мы не на Идрисе?
RR
Хотя бы в каких то из случаев?
RR
Его высказывания в духе "types don't express the invariants I have" say it all. 🙂
^
A
Его высказывания в духе "types don't express the invariants I have" say it all. 🙂
А что именно они say?
AT
можно ли предположить что он прав если мы не на Идрисе?
Нет. Мы на Haskell выражали очень важные инварианты (например, валюту) и компилятор бил нас по рукам, когда мы пытались их нарушить.
AT
А что именно они say?
То, что автор не научился выражать инварианты типами.
FN
Его высказывания в духе "types don't express the invariants I have" say it all. 🙂
Ну он прав так-то, другое дело что можно очень сильно ограничить количество потенциально бажного кода, заперев его в типизированный DSL с абстрактными типами. А это можно даже с системой типов уровня Жаба провернуть.
FN
Нет. Мы на Haskell выражали очень важные инварианты (например, валюту) и компилятор бил нас по рукам, когда мы пытались их нарушить.
Это оч простенькие штуки, что-то более сложное, уровня "здесь функция принимает только сортированные списки" уже придется делать с помощью какого-нибудь модуля sorted-list с единственным конструктором of_list, и это такое себе будет, не оч лаконичное.
AT
Утверждения про ограниченность статической типизации хорошо бы подкреплять real-life примерами. (Лично для меня таким примером стала попытка Адама Хлипалы загнать SQL в Hindley-Milner, расширенный row-полиморфизмом, и что из этого получилось.)
Для любителей формальной логики напоминаю, что даже если доказано утверждение об ограниченности систем типов (можно считать, что доказано), из него не следует утверждение о не нужности систем типов, а тем более о превосходстве динамически-типизипованных языков. 😉
f
Для любителей формальной логики напоминаю, что даже если доказано утверждение об ограниченности систем типов (можно считать, что доказано), из него не следует утверждение о не нужности систем типов, а тем более о превосходстве динамически-типизипованных языков. 😉
Ни в коем случае. Наоборот, перефразируя: "больше статической типизации, хорошей и разной!" 😊 Когда DSL есть, а системы типов для него нет — это боль.