Если совсем формально, то высказываний которые оформлены как ссылки в самом интервью Томпсона нет. За всех затрудняюсь сказать, я эссе брукса читал.

Если читали Брукса, то читайте Луу дальше -- там про Брукса, а не про Томпсона.

Но если не нравится или не интересно, то не читайте -- зачем себя насиловать?

Альтернативно (или дополнительно) предлагаю почитать другие посты Луу -- там настоящий кладезь! 😄

Возможно, самое "прикольное" (в некотором смысле) -- про принятие решений. Самое полезное и технически крутое -- про файловые системы (и их поведение при крашах). Про подозрительные discontinuities тоже любопытно.

В 1984 парсинг логов не был обыденностью. Теперь — является. То, что обыденно, уже либо порешали, либо дали средства порешать быстро.

В 1984 и автомобиль был серебряной пулей, например

Брукс тоже не "на века" писал и не "универсальную правду". В каждой состоявшейся области есть свои пули разной степени серебряности. В ещё не состоявшихся в какой-то момент времени серебряной пули может ещё не быть

Проблема бруксовой несуществующей пули в том, что она в мозгах застряла у многих.

И эти многие палят свинцом по своим оборотням, хотя свинец уже тупо дороже вполне эффективного мельхиора, который пусть и не с одного выстрела оборотня валит, но с двух-трёх — вполне.

емнип с самой-то статье написано, что отсутствие серебряной пули вещь очень временная, и есть даже предположения брукса о том, что ею будет - например переиспользование кода с помощью легко используемых библиотек, с которым щас так любят бороться - брукс просто думал что за 10 лет после выхода статьи не успеет

Так аудитория-то берёт из статей одну фразу вроде "серебряной пули нет" и на неё упор и делает

Потому что скажешь такое и как бы умный. И собеседник тоже покивает головой, мол, тру.

А то, что оба недочитали и недопоняли, никого не волнует. Потому что и признаться стыдно. И велик шанс, что разные люди недопоняли по-разному.

именно так!

С одной стороны, Луу тоже указывает, что каждый по-своему понимает что такое essential, а что -- accidental complexity, но с другой -- что Брукс противоречит сам себе, в одной части утверждая, что essential complexity составляет не менее половины, и потому увеличение производительности может быть только в 2 раза в лучшем случае, а в другом месте пишет, что за 40-то лет можно поднять производительность в 10 раз. Как так -- непонятно.

Из-за такой "шизофреничности" эссе Брукса, читатели тоже "заражаются" и начинают нести чушь, противореча сами себе. 😄

Читатели могут нести чушь, даже не читая

Я всегда это воспринимал так: В любом решении есть 1/n неотделимой сложности а не конкретно 1/2 или 1/10. При этом количество проблем и их пересечений на проект в среднем тоже растёт. То есть объём работы растёт экспоненциально, а расчистка от всяких второстепенных сложностей даёт только линейный прирост. Чтобы скорость разработки росла в условных проектах/год продуктивность должна расти ну точно быстрее чем линейно.

Возможно это всё наслоения в моей голове, так как оригинал читал очень давно. А возможно это следствие прочтения целиком со всеми историями из жизни OS/360, без которых формируется другой контекст.