YS
Андрей как раз и говорил, что разница в том, что первый легко реализуется в цикле, а второй - нелегко
Size: a a a
2020 July 03
JS
Андрей как раз и говорил, что разница в том, что первый легко реализуется в цикле, а второй - нелегко
зато все трое отлично реализуются джампами
YS
зато все трое отлично реализуются джампами
тоже верно)
ЕХ
Так... Еще непонятнее стало...
ЕХ
А циклы здесь причем?
YS
про goto слышали?
AI
Для оптимизации хвостовой рекурсии в языках типа Кложи и Фшарпа есть даже специальное слово recur, которое под капотом превращает такую запись в обычный цикл. А оптимизации хвостовых вызовов там нет, и взаимная рекурсия там валится по стековерфлоу
ЕХ
про goto слышали?
Даже пользовался. Оч. много. На заре карьеры...
YS
Даже пользовался. Оч. много. На заре карьеры...
вот я так понял , что идея в том, что через гото оба реализуются одинакового легко) (хотя не уверен)
AI
джамп может быть куда хочешь, а цикл - это джамп только на одну метку начала цикла
AI
но это если опускаться на уровень асма
YS
Так в итоге вопрос - в чем принципиальное отличие TCO от TRO?
JS
А циклы здесь причем?
оптимизация хвостового вызова = замена хвостового вызова на безусловный переход
недоделанная оптимизация хвостовой рекурсии = замена хвостовой рекурсии на цикл
недоделанная оптимизация хвостовой рекурсии = замена хвостовой рекурсии на цикл
AI
мы же опускались только до джавы
YS
Я так понял - в степени сложности реализации в языке Андрея и тех, что он упоминал. Т.к. видимо там сложность не количественная, а качественная
ЕХ
JS
Так в итоге вопрос - в чем принципиальное отличие TCO от TRO?
TRO < TCO
YS
TRO < TCO
Это то да
YS
Тут же вопрос - в чем принципиальная разница
YS
"принципиальная"