Это бы заняло часов 5

Ну можно думаю в 2 попробовать)

Можно. Но это не будет отличаться от туториалов. Тот же самый эффект получится

data Foo = Foo { foo :: X, bar :: Y }
type FooVar = MVar Foo

Любые обновления Foo атомарны — мы либо обновляем Foo целиком, либо оставляем как есть, все операции линеаризуются, и выполняются последовательно. Если конкурентных обновлениё много можно получить lock contention

data Foo = Foo { foo :: MVar X, bar :: MVar Y}

Можно обновлять foo и bar конкурентно, но если надо поменять и тот, и другой, то начинаются проблемы. Можно получить дедлок, если две нити берут локи в неправильном порядке:

- Нить 1: takeMVar foo ... takeMVar bar
- Нить 1: takeMVar bar ... takeMVar foo

Кончено, если заменить MVar, на TVar, то проблема композионности локов пропадёт. STM!

Просто у людей некоторых нет понимания

Мне кажется - это важно

Я бы послушал тоже

Мб я бы мог на примитивном крестьянском уровне чет рассказать с примерами, но именно для незнакомых с монадами

Расскажи

Да, а то многие думают, что если монады, то это обязательно нечистые функции

некоторые вообще яваскрипт везде видят

Как говорил Николай - "У вас там монады, грязь и императивщина" (С) х))

(ну или как-то так)

Императивность Хаскеля настолько спорный вопрос, что его будут обсуждать вечно

Просто даже, например, уверен, что кложуристы не знают, что фунция (+1) - это тоже монадическое значение)

Хотя вообще не грязная, и не императивная

Чистота Хаскеля - второй спорный вопрос

Монадическая сущность Хаскеля с ним тоже навсегда. Я крайне сомневаюсь, что какая-либо другая техника заменит монады в Хаскеле

Исключая IO, мы используем монады не потому, что нам приходится, а потому, что открываются какие-то невероятные бездны возможностей почти забесплатно

Изобретение монад в программировании - это, вероято, было единственное крупное достижение в последние годы