λO
Size: a a a
2018 February 26
АГ
Я могу понять, что вы имели в виду под "динамичностью" в Java, но где там такое разгрнаничение, как я запросил, я не представляю
AV
в gradual нету разграничение, но они позволяют навешивать типы где надо
AV
вот как в nix пытаются сделать
AI
а в яве ты можешь всегда взять Объект если надо полной динамики
AI
а в Хаскеле - только костыли Динамик
AV
там динамика-как в Haskell
АГ
В первом приближении можно было бы считать, что подобное разграничение предоставляют Clojure + Scala, связанные в одном проекте
Y
их поинт в том, что там не называют такие языки скриптовыми явно (как я понял)
Пойнт был в том, что человек зачем-то взял имеющийся более-менее общеупотребимый термин и зачем-то натянул на него другое определение, что не способствует диалогу.
AV
а в Хаскеле - только костыли Динамик
чем Dynamic костыль по сравнению с Object?
AV
Object+ reflection, т.к. Object сам по себе не дает средств работать динамично
AI
Так цель была не в способствовании диалогу вроде )
Aq
а в яве ты можешь всегда взять Объект если надо полной динамики
это не динамическая типизация, это сабтайпинг
AI
Да хоть горшком назови - суть та же
AV
но даже с reflection нельзя сделать exhaustive матчинг, что можно сделать в dynamic
АГ
Вот мы и пришли к тому, что под динмаической типизацией каждый понимает что-то свое
Aq
Да хоть горшком назови - суть та же
нет, не та же. В дин.типизации один тип, отношению подтипирования просто не между чем быть
AI
И Объект безо всяких рефлекшенов перекастивается к чему надо по инстансе ов или из (в шарпе) и далее работается как с нужным типом
Aq
И Объект безо всяких рефлекшенов перекастивается к чему надо по инстансе ов или из (в шарпе) и далее работается как с нужным типом
так в том и дело, что надо кастить