это да, это отдельная боль

Суммирую: мы хотим донести знание о том, что для выполнения команды нужны права суперпользователя. Но показываем при этом, что команда выполняется в интерактивной консоли (хотя это необязательно), и что она выполняется под рутом (хотя достаточно sudoer). И для менее компетентных читателей такой пример выглядит как закомментированная строка.

Пока что сформулировал такие пункты для решения:
— приглашение не должно быть частью текста, оно не выделяется и не копируется вместе с текстом — ни вручную, ни по кнопке «копировать»
— приглашение графически отличается от текста, например шрифт другого цвета или полупрозрачный
— в блоке кода есть дополнительная информация о том, что команда требует или не требует прав суперпользователя. Это может быть всплывающая подсказка или заголовок блока кода. Эта подсказка локализуется (переводится).

последний вариант отличный, как мне кажется

А это не ИЛИ, это И ))

То есть я хочу, чтобы были все три пункта реализованы.

Благодарю всех организаторов и участников пятничного митапа! Ничего не понял из докладов (ну, почти 😂), но было круто!
Лана, Вы такая текстуальная в этой своей футболочке!

В некоторой связи с услышанным возникла такая мысль.
В идеале у каждого информационного объекта, будь то кусок кода или текста, есть (должен быть) ответственный (владелец, распорядитель). Который объектом полностью управляет, и в т. ч. раздаёт все права доступа к нему. И множество проблем сводятся к некорректным преобразованиям этой привязки при преобразованиях объекта. Типа закинули из Гита в Конфлю не с теми правами, а с «теми» м. б. и невозможно почему-то (нет однозначного соответствия в принципе, или ещё чего).
Мысль очевидная, или неверная, или как?

Сейчас и в гит/hg, и в конфе у нас одинаковый объём прав над объектом, нет расхождений на оба rw для всей команды

Просто в гит этот rw проще отследить, более явная blameability, изменения привязаны к веткам, а ветка к билету

Кстати насчёт ответственного: в gitlab (и github) есть CODEOWNERS — файл специального формата, закрепляющий за разными кусками репозитория разных ответственных. Это автоматически назначает их ревьюерами и даёт им право отклонять мёрдж-реквесты

https://docs.gitlab.com/ee/user/project/code_owners.html

В Arch Linux Wiki, если я правильно помню, для указания, что нужны права администратора, везде или перед командой подписывают sudo, или первой командой пишут переход в su

Мне кажется, ничего умнее, чем просто подписать sudo никто не придумает

Если перед командой написано sudo, значит это зачем-то нужно)
Чтобы выполнить команду с нужными правами, достаточно просто копипастнуть всю строку.
Если ты уже выполняешь под рутом что-то, ну, можешь скопировать команду без sudo.

Просто и понятно

а в типографских гостах что по этому поводу пишут?

может имеет смысл тупо по госту делать и не выдумывать отсебятину?

чето не нагугливается нужное

В доке Ubuntu так же

Ну вот, звучит как стандарт де-факто

Есть причины не сделать так?)

А в docs.docker.com, например, не так

Так там всё через пользователя со своими хитрыми правами делается, а не через именно sudoer'а; это немного другой случай, разве нет?