А зачем тебе тогда в чат о D?

Общие штуки типа stringof или принимающих любой тип.

Ну а вообще писать такой код — мне кажется bad practice

Не в смысле "шаблоны это плохо", а в смысле "мы не знаем, что есть у типа"

А зачем нам знать, что у него есть? Главное знать, что у него должно быть.

Одно и то же

Не совсем. Компилятор знает, и нам этого достаточно. Не понимаю почему это bad practice?

Потому что мы получаем доступ к чему-то, чего нет в сингатуре. А следственно метод становится непрозрачным, и кидает довольно странные ошибки. Кроме того, его становится невозможным "дополнить" для других случаев.

Можно дописать условия
f(T)(T x) if(isNumber!T)

Но если название функции вменяемое, то можно обойтись и без этого. Функция std.stdio.write совершенно понятна несмотря на всеядность.

Что значит "кидает странные ошибки" и "невозможно дополнить" так и не понял.

"Невозможно дополнить", это в смысле нельзя перегрузить? Ну тот же write отлично дополняется другим способом, без перегрузки.

1. Мы где-то в коде пишем x.foo, но не пишем в сингатуре что-то вроде hasFoo!T. Когда мы пытаемся скормить функции тип без foo у нас получится на выходе куча ошибок из кода функции (которую не факт что лично мы писали).
2. Мы можем писать шаблоны с одинаковым именем, если они инстанциируются в разных условиях. Если у нас один шаблон инстанциируются во всех случаях без ограничений и кидает ошибку компиляции в "неправильных", мы не сможем дописать его на другие типы. Ну точнее сможем, но до будут костыли и вероятно довольно неудобные.

Я об ситуации, когда такого условия нет

а условия можно сделать зависящими от фазы луны)

Не особо

ну тип там может быть вполне обычный код, и кто то точно навернет такие  условия, которые фиг поймешь

И?

Это тоже bad practice)0)

Ага да