DO
$$
    BEGIN
        IF EXISTS
            (SELECT 1
             FROM ids
             WHERE table_name = 'widget'
               AND field_name = 'widgetid'
            )
        THEN
            UPDATE ids
            SET nextid = nextid + 1
            WHERE table_name = 'widget'
              AND field_name = 'widgetid'
            RETURNING nextid;
        END IF;
    END
$$ LANGUAGE plpgsql;

ERROR: query has no destination for result data

Блин, это ПГ, я тебе для оракла ответил...  Там другое...

Обьясните, как работает 2х фазный коммит? Все равно ведь нельзя одновременно выполнить транзакции. Т.е какая-то будет видна раньше, а какая-то позже. Получается, что не будет атомарности? в какой-то момент можно увидеть только часть изменений

Понял, спасибо
Наверно курсором и сделаю)

понял, спасибо

Какое отношение имеет видимость к атомарности?

2фазный комит к видимости никак не относится (он её не меняет)

хороший вопрос. с одной стороны можно смотреть на атомарность, как гарантию того, что применится все или ничего. и в таком понимании 2PC согласуется с этим. Но вот в той же вики в теме про Атормарность ест и такие слова " As a consequence, the transaction cannot be observed to be in progress by another database client" . А в случает 2PC выходит, что я могу это увидеть. в одной системе я увижу данные уже закомиченными, а в другой еще не. Т.е я увижу как раз тот самый progress транзакции . https://en.wikipedia.org/wiki/Atomicity_(database_systems)

почему? если у меня 2 системы. Допустим, что в одной системе, я записываю 1 insert, а в другой другой инсерт. всего у меня 2 Insert. Т.е должен я увидеть сразу 2 строки. А так получается, что я могу их проверить и увижу только 1... а потом через какое-то время увижу уже 2.

Ты это про распределённые транзакции, видимо. А сначала ты про 2PC спрашивал.

> А в случает 2PC выходит, что я могу это увидеть.

Не выходит. "Половину" транзакции Вы не увидите.

> в одной системе я увижу данные уже закомиченными, а в другой еще не.

Да, и это нормально.

> Т.е я увижу как раз тот самый progress транзакции .

Нет. Никакой "распределённой ACID транзакции" в 2PC нет, он именно и только про атомарность.

+

commit двух вазный, он же как часть транзакции. вот я как бы подразумеваю, что должны все свойства транзакций соблюдаться при таком коммите. может и не стоит делать таких ожидания?. но почему?

Это какой-то непонятный пример.
В 2PC транзакция с одного узла распространяется на другие. Т.е. у неё нет независимых частей в разных системах.

т.е нет как бы нет одной транзакции? это у меня 2 разные транзакции. выходит, что так?

> вот я как бы подразумеваю

Не подразумевайте, протоколы и алгоритмы дают только формально заявленные гарантии, кофе не варят. ;)

> все свойства транзакций соблюдаться при таком коммите

Опять-таки, никакой распределённой транзакции тут нет.

Я не знаю, как выходит в неясном примере. Нужно конкретные приводить в таких случаях — подобные темы и так достаточно сложны.

а можно ли тогда сделать распределенную транзакцию т.е транзакцию( когда несколько хостов, как в примере с этими 2мя инсертами). там ведь встанет этот же вопрос.

Все это ближе к репликации с гарантией доставки, чем к транзакции как таковой

Да, но для этого используются уже распределённые СУБД, т.е. одного только протокола atomic commit для этого недостаточно.

В общем, да (хотя не совсем то же самое).