На тему предыдущего поста. С одной стороны да, можно создавать новые криптовалюты и платформы с различными условиями (та же инфляция). С другой стороны, чистого эксперимента здесь не получится, и я попробую объяснить, почему так.
Думаю, многие знают, что топ по капитализации криптовалют все время меняется: когда-то были популярны всякие лайткоины, доги. Еще относительно недавно та же сеть DASH била свои рекорды цены и боролась с эфириумом.
Но вот беда: высокое место и тогда и сейчас занимали не какие-то интересные с технической и экономической точки зрения решения, а зачастую примитивные форки. Лайты и доги, думаю, многие ветераны крипторынка вспомнят.
Тут сразу просится один из первых выводов - в системе, которая связана с остальным миром (возможность покупать и продавать за другие криптовалюты или фиат) и зависеть от поведения масс будет оказывать воздействие маркетинг.
Часто с грустью вспоминаю о гибдридной криптовалюте
Novacoin, в которой было как-минимум две важные на мой взгляд вещи.
1. Майнить крипту мог любой. В том числе PoS. Не было этих заградительных требований в десятки и сотни тысяч долларов, которые нужно иметь, чтобы эмитировать блоки. В этом смысле система действительно была эгалитарна.
2. У валюты не было строгой дефляции или инфляции. Общее количество монет в системе напрямую зависело от сложности майнинга. Если подробнее, то получалась некоторая завязка на реальную экономическую потребность в эмиссии новых денег: если у людей много свободных денег, то они их держат на кошельке и занимаются PoS майнингом. Сложность майнинга растет, и из-за этого падает награда за блок. При этом комиссия за транзакции уничтожается. Напротив, если все деньги участвуют в обороте, инвестированы в условное производство и т.п., то свободных денег на кошельках мало, и они не успевают отлежаться для накопления значительного "веса" инпутов. Значит экономике будут полезны новые деньги: сложность падает, а награда растет.
Но для успеха такого проекта недостаточно объективных показателей. С самого начала ее существования, насколько я помню, ее и автора поливали грязью, раскручивали какие-то сказки про инстамайн, который был уничтожен, претензии к русскоязычному происхождению системы и т.п.
Вероятно, я зря "хороню" эту систему, она вроде как до сих пор функционирует. Кстати, модель динамической эмиссии работает: не востребованная валюта не раздувает общее число монет, как это произошло с большинством других. Возмжно поэтому она стоит на момент написания 0.7 долларов. а не 0.00007.
Эти свойства я бы хотел видеть в том же эфириуме, где они бы отлично сочетались с естественным спросом на эфир для собственно выполнения смарт-контрактов. Благо то, что систему технически развивают, сочетается с маркетингом. Хоть какие-то достойные решения в топе по капитализации.
Еще большую опасность для по-настоящему технически и экономически распределенных систем представляют новые корпоративные недокриптовалюты (TON, Libra). У этих систем есть принципиальное преимущество - доступ к сетевому эффекту: сделай на базе самой популярной в мире социальной сети свой токен - и он гарантированно получит свой спрос. Про доступ к персональным данным уже итак писали. Потому, я бы не сказал, что эти решения
несут угрозу банковской системе. Да и вообще, что может прямо так убить банки. Спрос на банковские услуги вряд ли так сильно зависит от силы госрегулирования этой сферы. По идее развитие нормальных криптовалют должно совершить толчок в развитии альтернативных распределенных институтов через монетизацию. Но если корпоративные токены "задавят" свободные решения, то мы надолго останемся заложниками централизованных фейсбуков и гуглов, без особой надежды на развитие распределенных альтернатив и
спасение интернета.
Этот пост на Steem
Этот пост на Голосе
