Вы конечно можете перечитать тысячу статей или книг, не разбираясь в логике вещей, и выбрать из всей кипы информации то, что вам ближе, или интересней, или то что больше подходит под логические ошибки в процессе работы мозга (а их очень много).
Как думаете, каков шанс того, что вы правы в своих суждениях? И на что опирается это мнение, если вы задумаетесь об этом.

Нет объективных знаний

Согласен с вами, но я задаю вопрос, и в моем вопросе нет утверждений.

Все вопросы сводятся к тому, чтобы получить ответ, что человек уверен в своей субъективной оценке? Зачем засорять себя такой информацией? Очень общие вопросы

Я не спрашиваю биологию которая стоит за тем, каким именно образом происходит сам процесс запоминания и мышления. Эту информацию мне интересней слушать от нейробиологов. Я спрашиваю какие методы познания используете вы, не в рамках биологии, а в рамках мышления.
Используете ли вы какие-нибудь философские учения? Диалектика? Логика? Научный метод? Как вы понимаете какая информация релевантна, а какую в утиль?

Да нет нейропластичности, смиритесь уже. Что дано при внутриутробном формировании; с тем и жить. Если есть буфер для развития, то будут новые связи, если нет-то не сможешь О отличить от А, как бы ни пытался

Тут вы ошибаетесь, могу посоветовать лекции Ольги Сварник или Вячеслава Дубынина, или Михаила Гельфанда, можно и Александра Панчина захватить, если только интересна научно популярная тема по работе мозга.

Есть коллатеральные связи, компенсаторные. Но выше не перепрыгнешь. Вот квантовая физика для меня-такой предел. Не могу, хоть тресни

На практике в психоневрологии наблюдала, как социально значимый элемент обратился в овощ. И ничего не могло его вернуть назад. Ни стимуляция зон, ни диета, ни увещевания, ни молитвы-так что если и есть регенерация и нейропластичность, то это не про животных «человек»

Есть ограничения по нейропластике, но это не значит что ее нет вовсе. Люди которые потеряли контроль над конечностями после травмы мозга, могли перестроить другие нейроны на управление их конечностями. Вообще много историй таких есть, и сомнений у научного общества относительно пластичности мозга нет, опять же, информация вся подается в научно популярной форме, просветительских порталов не мало развелось за последние 6 лет.

Есть возможность не исключить, но уменьшить количество ошибок в суждениях и выводах, используя научный метод. Остальные методики не показали такой результативности, так зачем тратить свое время?

Да. Обратите внимание на статьи про инфаркты и про коллатеральные связи. Мозг-вселенная. Мы нифига не знаем про себя, но летаем в космос)). Просто кто-то работает за себя и за «того парня». Но мы не знаем, почему такой альтруизм проявляет наш организм по отношению к нам

А можно в этой группе говорить о Дананге? А разогоры о философии вакцинирования перенести в другую?

Не знаем, но наши знания даже за последний год увеличиваются в объемах невероятным образом, каждый раз с восторгом слушаю доклады ученых о новых исследованиях.

В Дананге все спокойно)) чересчур даже

Интерпретации опытов тоже субъективны. И не налегайте на науч-поп-они вам могут предоставить только вкусную жевачку для вашего мозга. Хотите-жуёте, хотите-выплёвывате

Ничто не объективно, просто некоторые методики стараются учесть максимум возможных деталей. Что вы подразумеваете под «исключает все остальное»? Что он исключает? Вопрос об эпифизе явно не ко мне, и про символизмы тоже. Я вряд ли буду поддерживать мысли о реальности «чайников Рассела» или о том, что наука диктовать «мораль» не может. Так как именно благодаря науке люди узнают больше, и меньше ненавидят меньшинства к примеру, или животных, которых демонизировали раньше.
А символизм эпифиза, ну спросите у историков, может они вам и ответят на этот вопрос, я вообще ничего не знаю об этом.

Как и все в этом мире, нет объективной истины, есть лишь самые эффективные методы. Научпоп это возможность понимать эволюцию культуры человеческой в научной сфере, не тратя пол жизни в университете на изучение этих самых наук, я знаю научный метод и доверяю ему, следовательно если ученый апеллирует не к своему авторитету (ведь в науке нет авторитетов), а к исследованиям, и рассказывает об этом, я буду этому доверять.

К вопросу о субъективности. В первый раз, когда  я услышала про чайник Рассела, он интерпретировался почему-то в моей голове как Чай Некрасова. Такой же непонятный и где-то в космосе 🤣

Носки Маяковского где-то ещё были, но не помню, к какому событию привязано