Политическая проблема - абсолютно, и в разных странах ответ на нее будет разный.
Техническая проблема существует в голове у тех, кто хочет решать политическую, потому что протоколы они для взаимодействия, и универсализация протоколов - это благо на котором построен современный мир. Заводить отдельный протокол где можно было бы отказаться от своих писем - удачи, надеюсь те, кто это будет делать, потратят время и энергию и провалятся. Ослаблять существующие технические практики во имя политических целей - я против, вроде как большинство здравомыслящих инженеров тоже

Само слово «ослабление» тут политическое, мне кажется: «уметь всегда доказать отправителя — это хорошо, а не уметь — плохо»

На остальные свойства протокола вроде как не влияет. Кроме того, что нельзя доставлять письма  дольше таймаута, видимо, вы это имеете в виду?

Открыть такой ящик Пандоры, это имхо подорвать очень много существующих на практике процессов, автор статьи сидит в академии и ему важна абстрактная чистота. А на практике - можно будет легко создавать сложные махинации с подменой документов и потом в суде можно будет оспорить - сценарии типа "вот у меня письмо, оно говорит что Вася мне дает половину компании за работу а тот договор что у него, и утверждает что он просто мне платит зп - фальшивка". Ну и вообще очень много других векторов атаки когда non-repudiation фича исчезнет.

Так они же и так возникают, мне кажется. Впрочем, если сейчас на DKIM в подобных делах завязываются, то, конечно, менять будет больно, если менять.

Сейчас не помню но таймаута вроде нет, если почтовый сервер лежит неделю - проснувшись он все доставит и получатели все примут, такой протокол

Да, его формально нет, но мне кажется, что у всех есть.

Например, если я отправлю с gmail письмо на свой криво настроенный сервер, через несколько минут мне придёт Mail Delivery Notification и больше gmail пытаться не будет

Тут чуваки провели исследование источников по взрыву в Бейруте и сделали видос
https://vimeo.com/479844049

Красивая проблема с красивым предложенным решением: https://habr.com/ru/company/vdsina/blog/528990/

Кратко:

1. DKIM позволяет проверить, что конкретное электронное письмо с заголовками действительно ушло с сервера отправителя.
2. В частности, так можно подтверждать любые утечки писем, если они подписаны DKIM и мы из каких-то кэшей DNS помним публичный ключ сервера.
3. Потенциальная проблема: пользователи на такое не подписывались. А сейчас если утекло письмо из 2015 с Gmail, то можно доказать его подлинность. Если не верить в то, что сам гугл подделал.
4. Предлагаемое решение: устроить ротацию ключей DKIM длиной в, скажем, пару недель. А чтобы нельзя было подтверждать старые письма даже если помним публичный ключ — через какое-то время после ротации публиковать старый приватный. Тогда с момента публикации утечкам доверия нет.

Извините но набор примеров очень слабый. Для закона "нотариально заверенный скриншот" письма тоже работает, а для технического специалиста - это спорное доказательство. Криптоподписанное письмо - не спорное. Т.е вопрос простой - на данном технологическом этапе мы можем сфабриковать письмо от имени маска или пупкина или нет. Все стараются чтобы ответ был - нет, не можем. Это -часть таких усилий

Точнее, вряд ли их сохраняют сервера. Так-то энтузиасты есть

Имхо неправильно топить за раскрытие ключей потому что в частном случае что-то кому-то неудобно. Про эту фичу дкима известно уже много лет, никто кроме некоторых мутных энтузиастов и тех, кого поймали на серьезных нарушениях - не жалуется.

Я вот тут скажу- еще есть стандарт dmarc, который позволяет админу получать темы отправленных писем других пользователей в определенных условиях. Это же может быть использовано как инструмент шпионажа за пользователями... 🍿

Кажется, что в первом предложение вместо «раскрытие ключей» вообще почти что угодно подходит.