Це трішки складні. "Єстєствєнні права" обмежуються зоною контролю сили людини

ну тоді і у слона є право...
яке має має право людина порушувата права слона і заради забави відстрілювати його чи продавати?
це до ранішніх сарказмів щодо екології... бо мабуть там фігурував антропоцентричний підхід, чи не так? )

То складний батл, я б побесідував, але десь пізніше.
Бо НАП дозволяє утримувати права власності навіть при нерівних силових можливостях

не потрібних кому? )

Планеті)

людина думає, що комар не потрібен.
а комар так не думає... ні?

Так, як вимір парадоксальності природи існує тільки в межах людської уяви, антропоцентричної)

може людині?
(я про останні десятиліття)

Слон приймає рішення як розпоряджатися стосовно того що йому належить?
Право до тванин не відноситься.

А я про всю історію 😉

Все відносно в цьому світі, і права також

Пишіть я потім приєднаюсь

саме визначеня "права людині" передбачає, що всі мають бути рівними. а рівність - то вже комунізм.
так не буває. рівними не можуть бути люди, навіть від народження - один народиться в бідній ледачій сім'ї десь в Індії, інший народиться у сім'ї фермера трудоголіка...
це хіба що рівні потенційні можливості у всіх у житті, але то міф

З чого ти це взяв?
Те визначення написала держава або комуняки.

😂

Право людини це її рішення стосовно того що їй належить.
І бідному і багатому належать їх життя і вони приймають рішення щодо того як їм розпоряджатися їх життям.
А от кількість багатств що їм належать у них різна.
І це звісно нормально.

"...Право до тванин не відноситься...."

а це ти теж з чого взяв? бо так написав якийсь державний чиновник із державним вченим-соціологом?

якраз на рівні інстинктів слон і приймає рішення щодо його життя (яке йому належить) - він же ж не стрибає з дуру у прірву, бо знає що загине

З того що тварини не розумні, вони не можуть приймати рішень щодо того, як розпоряджатися чимось, навіть їхнім же життям.
Тварини мають інстинкти без усвідомлення.

Те що слон не стрибає з дуру у прірву обумовлено його інстинктами. А от морськи леви стрибають з дуру у прірву.

всі ми як біологічні види маємо право існувати та співіснувати у цій біосфері.
інша справа конкуреція між видами за ресурси, то норма.
я думав що анархізм розуміє і передбачає теж раціональне ставлення до складної структури екосистеми, харчового ланцюга, кругообігу...
але я чомусь спостерігаю банальний антропоцентризм.
до чого ці насмішки щодо слонів, "екології", пластику і т.д. ? типу людині пох.й, мать його так, засремо, а там на марс полетимо?
тобто ви заперечуєте, що підтримка та збереження складних екосистем за рахунок біорізноманіття - це є засоби виживання самої ж людини?
ще скажіть, нах ті бджоли... нє ну звісно, не буде врожаїв, не біда - он китайці з лайна людського з громадських сортирів бургери роблять )