*
Проблема не в том, что можно. А в том, что стандарт не описывает поведение языка при отключенных исключениях.
Size: a a a
2020 June 15
AV
Да, это будет не программа, а сплошной UB
AS
Проблема не в том, что можно. А в том, что стандарт не описывает поведение языка при отключенных исключениях.
да ладно? В случае исключения в коде без исключений будет вызван terminate без раскрутки, без лишнего кода, всё просто и прозрачно
AV
GitHub решил отказаться от имени "master" для основных веток https://opennet.ru/53156/
AV
да ладно? В случае исключения в коде без исключений будет вызван terminate без раскрутки, без лишнего кода, всё просто и прозрачно
Где это в стандарте прописано?
AP
А это будут фиксить? Вроде довольно важный юзкейс
Пока непонятно. Все отключения исключений - это "расширение" стандарта
AS
Где это в стандарте прописано?
в стандарте не прописано, но в компиляторах сделано довольно одинаково. Это же типично для плюсов :) Уже годы (хотя дольше наверное, я уже этими вещами с середины 00х спокойно пользуюсь) всё работает и даже одинаково но в стандарте этого нет.
AV
в стандарте не прописано, но в компиляторах сделано довольно одинаково. Это же типично для плюсов :) Уже годы (хотя дольше наверное, я уже этими вещами с середины 00х спокойно пользуюсь) всё работает и даже одинаково но в стандарте этого нет.
Это таки более типично для других языков :-)
AS
Пока непонятно. Все отключения исключений - это "расширение" стандарта
вот это одна из проблем в плане мотивации пересадить разного рода системщиков c си на плюсы ^^
AS
интересно кстати, как в касперском используют плюсы, они же защищённую операционку на них пилят полностью
ES
Eugene Erokhin
Ну скорее всего они сделают как это в Макосе - подмножество C++ без эксепшенов и RTTI. И throw там просто не соберется. Операция new всегда несбрасывающая - просто проверяется возврат на не нулл.
В макосе у них вместо стандартного, свой RTTI вообще написан, корторый под половину наворотов Объектив-С реализует. Хотя толку на мой взгляд мало.
Эксепшены в ядра уже затаскивали, не помню в какое может даж в линукс. Чуваки свой гипервизор делали, и до кучи такую порнографию сделали.
Основная проблема почему не тянут эксепшены в ядро, даже не тяжелый рантайм, а условно неопределенное время затрачеваемое на раскрутки. Ядро себе неопределенность такого масштаба позволить не может.
Но использование C++ в ядре действительно облегчает жизнь. Тем же RAII. Я собственно пили Paragon NTFS for Mac - он весь на плюсах. И еще несколько драйверов и файл систем и болчных устройств. На С былоб делать сильно гиморойнее!
В макосе у них вместо стандартного, свой RTTI вообще написан, корторый под половину наворотов Объектив-С реализует. Хотя толку на мой взгляд мало.
Эксепшены в ядра уже затаскивали, не помню в какое может даж в линукс. Чуваки свой гипервизор делали, и до кучи такую порнографию сделали.
Основная проблема почему не тянут эксепшены в ядро, даже не тяжелый рантайм, а условно неопределенное время затрачеваемое на раскрутки. Ядро себе неопределенность такого масштаба позволить не может.
Но использование C++ в ядре действительно облегчает жизнь. Тем же RAII. Я собственно пили Paragon NTFS for Mac - он весь на плюсах. И еще несколько драйверов и файл систем и болчных устройств. На С былоб делать сильно гиморойнее!
А откуда возникает неопределенность про время раскрутки? Казалось бы, исключения в рамках одного приложения — чуть ли не синтаксический сахар над проверкой кодов возврата.
EE
В зависимости от того как был сгенерен код, при раскрутке стека может быть разное кол-во действий. Действия прописаны в Дворф (на самом деле в Линуксе есть свой вариант на тему, на сколько знаю, но для стек трейсов). Поэтому в зависимости от графа вызово, время это будет варироваться.
Не каждая задача будет толерантна к такому недетерминизму по времени.
Не каждая задача будет толерантна к такому недетерминизму по времени.
m
А откуда возникает неопределенность про время раскрутки? Казалось бы, исключения в рамках одного приложения — чуть ли не синтаксический сахар над проверкой кодов возврата.
Вроде время раскрутки более-менее стабильно. Проблема в разнице времени выполнения успешного пути и обработки ошибок. С кодами возврата ты платишь примерно одинаково в обоих случаях и, если сравнивать с исключениями, чуть больше на happy path и сильно меньше на fail path.
A
интересно кстати, как в касперском используют плюсы, они же защищённую операционку на них пилят полностью
Они в докладе говорили, что там хачкель
AS
Они в докладе говорили, что там хачкель
не верю 😅 прошу тайм код в видео с докладом )
AV
They are coming!
LH
They are coming!
🙂
АГ
не верю 😅 прошу тайм код в видео с докладом )
Там есть DSL на Хаскеле для некоторых сценариев безопасности, который транслируется в Си
AS
Там есть DSL на Хаскеле для некоторых сценариев безопасности, который транслируется в Си
Вот в это верю, благодарю :)
АГ
Вот в это верю, благодарю :)
У меня даже стих по такому случаю есть:
https://graninas.com/2019/03/15/%d0%bd%d0%b0%d1%81%d0%b8%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%b8%d0%ba-%d0%b4%d0%b5%d0%b4-%d0%b8-%d1%85%d0%b0%d1%81%d0%ba%d0%b5%d0%bb%d1%8c/
https://graninas.com/2019/03/15/%d0%bd%d0%b0%d1%81%d0%b8%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%b8%d0%ba-%d0%b4%d0%b5%d0%b4-%d0%b8-%d1%85%d0%b0%d1%81%d0%ba%d0%b5%d0%bb%d1%8c/
