Да и вообще не всё должно быть и может быть книгой

а как оно может работать если большинство программистов сразу пишут код, а потом думают

Завидую людям которые пишут код так же машинально как дышат

Кстати книга состоит из предложений, и их нужно уметь писать.

Докстринги тоже предложения и их тоже нужно уметь писать, только при этом они не становятся книгой и в них особо не пографоманствуешь

Иногда графоманствуют

тогда вопрос, почему программисты читают Хабр, почти все статьи там литирал-программные - не хватает только макрообработки вычления кода.

Кто читает хабр?

В общем-то докстринги как раз правильная форма литерального программирования, потому что ты рядом с тем как делаешь(код) пишешь что ты хочешь чтобы было сделано(докстринги), при этом не важно в каком порядке в файле расположены объекты. + ко всему не всё нужно описывать потому что оно самоописуемое, как импорты, или open-input-stream [socket]. Почти всё литеральное что я читал включает в себя "делаем импорты" imprt 1 import 2, "открываем input stream" (open-input-stream socket)

на Украине может и не читают, а читают DOU

Только от программного там кусок скрипта, который сам по себе и не запускается, если вообще кусок, а не сборище строк не зависимых друг от друга

Можно было написать «мы вставили ссылку на ваш канал в свой pdf”

а если изначально все предусмотреть, чтобы даже куски кода сгенерились из статьи в отдельные файлы и потом запустился скрипт сборки

"скрип сборки" эт круто

То никому это будет не нужно, кроме трёх инвалидов, которые могут или скопировать и дописать, либо дёрнуть make build в репе

для небольших проектах или для программистов кто "в танке" по проекту это не нужно, для новых программистов и начинающих это очень нужно

Для начинающих докстрингов достаточно, если вещь комплексная то отдельный файл с описанием работы

для клипового мышления - пойдет

когда у человека  сбоит модальная логика, это нормально