С добрым утром, господа и дамы! Есть какой-либо naming-convention для переменной, которая от atom'а зависит? Которая по-сути является просто оберточкой для функции, которая принимает состояние atom'a? Я думаю: earmuffs.. не то

Нет такого конвеншена, on your own. Да и кмк незачем, перегружать синтаксис. Ты можешь вынести это в само имя. Маффы я бы точно не стал использовать. Но то я, ты можешь обернуть одним маффом с одной стороны. Но не двумя с двух сторон главное.

Лучше понятно назвать сам атом, чтобы было ясно что это стейт какой-то. Тогда на мой взгляд пропадает смысл как-то особенно называть твою обертку, ты по аргументу будешь видеть что она атом принимает. Можешь доку добавить, можешь спеку на аргумент еще сделать, и тогда прям кошерно будет.

вот ты бы как-то поменьше патетики включал бы, а...

то есть я понимаю, что тебе непривычно и ООП головного мозга дает о себе знать, но надо как-то менять установку, иначе с конструктивом тяжеловато будет

да это факт )) ооп головного мозга сложно поломать

я же кидал ссылку на текст про системы, в том числе там написано, где хранить систему и как ей управлять.

я ее читал читаю. сказал же выше с каждым разом понимания чуть больше )

Надёжная штука!

Спс. Я мафчик с одной стороны поставил, чтобы было понятно что это не простая переменная

Я сами атомы называю atom:thing

многие @ добавляют вначале

Рили не понимаю вздыхания по поводу: "сложно перестроить мозг на ФП после ООП". Я как впервые узнал про ООП, еще не зная про ФП, подумал: «что это за херня?» и «как вообще можно думать такими категориями?». А самым большим разочарованием было, когда я узнаю про геттеры и сеттеры в Java. Я тогда думал, что, пожалуй, не буду заниматься разработкой ПО вообще никогда... А когда узнал, что есть такие вещи "паттерны" в ООП, так вообще думал, что сломано в этом мире примерно все.

Я вырос на фильмых и сериалах девяностых (Секретные материалы), где кодеры (хакеры) — это такие крутые чуваки, которые геттеры/сеттеры точно не пишут.

я называю var'name и ref'name (в зависимости от контекста)

Вот да, сам долго не врубался в ООП, во первых потому что херня, а во вторых - адепты любят сыпать терминами, значения которых не всегда понимают

Я сразу представил каких-то корпоративных дрочил в пиджаках и очках с большими линзами, сидящих в тесных комнатках большого оффиса.

Когда узнал про геттеры/сеттеры/паттерны и это все.

Помню, делал для знакомой в универе лабу по ООП и там шла речь про месседж пассинг, и все бы хорошо, но лаба была на турбопаскале

Меня ещё прибивает дикий объём бессмысленной писанины в Java, какая она грузная. Вопрос, который возникает - как на этом вообще пишут.

Типа: если на ваше мышление хорошо легло ООП, и вы нормально думаете такими категориями, то зачем перестраиваться...

автокомплит в интелиже частенько предлагает методы с уже заполненными параметрами, на основе контекста и кода проекта