Ну смари.
Я к чему?
Было утверждение, что из-за макросовой природы and иногда возникают неудобства.
Я попытался вспомнить, когда у меня возникали такие неудобства и на ум пришло только это: не компилится (reduce and s). Помнится, что пришлось побороть так:
(reduce #(and %1 %2) s)
И тогда я вообще не думал ни о КЗ, ни о лишних вычислениях. Мне в той ситуации было не принципиально. Вероятно, что я тогда и про вариант (every? identity s) не знал.

Так не надо делать, потому и не компилится. Для этого есть every?

Ну да. Скорее всего не знал.

Reduced нужен в рабочем варианте для КЗ

Кароче, проблема все равно есть. Незя and передать как параметр в другую функу. Но как-то проблема обходится.

Да. Но хрен с ним.

Один нюанс:
(and :not-nil) ;; => :not-nil
(and nil) ;; => nil
every? returns true or false.

every-pred и some-fn придут вам на помощь в этом случае

Ну и всегда можно обойтись анонимной функой #(and %1 %2) и для or аналогично

(apply and coll) это (every? true? coll), для or аналогично с some

Можно еще как (some identity coll) тогда вообще результат будет идентичен тому, что ожидается от (apply or coll)

опыт не пропить)

Какая хорошая картинка...

Есть в этом что-то. В тестах особенно подход справа удобнее

Иногда он все равно становится больше по кол-ву строк из-за множества разных кейсов, но читается мгновенно и это важно

В левом варианте ошибка

О вспомнил, как то раз на собесе я точно также написал как справа. Интервьюер не оценил)))

Не взяли? Да и к лучшему.

Он вообще не работает

cat test.cpp
#include <stdio.h>

int main() {
 int i, j;

 for (i = 0; i <= 4; i++) {
   for (j = 0; j <= 1; j++) {
     printf(" * ");
   }

   printf("\n");
 }
}
gcc test.cpp
./a.out
*  *
*  *
*  *
*  *
*  *