DL
Это мы так дойдем до “распознай лицо"
а вот таки работает top-down, Карл
Size: a a a
2021 March 10
AC
и фиг ты объяснишь в своей парадигме чем “распознай лицо” отличается от “обойди забор"
DL
и фиг ты объяснишь в своей парадигме чем “распознай лицо” отличается от “обойди забор"
у "распознай лицо" в первом приближении коллекций нет
AC
А так ты знаешь что есть цикл
AC
Как он работает
AC
И уже можешь прикинуть что можно сделать циклом что нельзя
DL
Как он работает
а зачем тебе это знать, если тебе надо распознать лицо?
MB
Мне кажется хороший программист должен понимать, что любое представление кода - это буковки, которые сами по себе смысла не имеют. И то, что написано, связано с тем, что произойдет, только контрактами. В этом смысле что мап, что цикл, это черный ящик.
DL
если есть уже готовая либа для распознавания - тебе не нужны циклы
AC
а зачем тебе это знать, если тебе надо распознать лицо?
Да тебя послушать так ничего не надо знать - только какие-то обрывочные действия
AC
Уже была шуточка про то что на сикпе не зря маг нарисован
DL
Да тебя послушать так ничего не надо знать - только какие-то обрывочные действия
надо знать только тогда, когда надо знать
DL
загружать голову работой, которую не факт, что придётся делать - нерационально
DL
как придётся - таки сделаем
AC
загружать голову работой, которую не факт, что придётся делать - нерационально
итеррироваться не придется?
DL
итеррироваться не придется?
руками - скорее всего нет
AC
руками - скорее всего нет
но сама итеррация не девается никуда
AC
в кложе есть еще for
DL
но сама итеррация не девается никуда
да наздоровье, и электроны с дырками никуда не деваются
MB
итеррироваться не придется?
Так откуда предположение, что цикл for это "по очереди пройтись по каждому элементу и сделать что-то"?