Хм

nice

Ну короч в классическом лямбда-калькулюсе нельзя технически посчитать значение функции а потом выкинуть его. Оно должно быть либо параметром к другой функции либо результатом

В кложе конструкции типа defn, let, when И так далее содержат скрытый do блок, который позволяет несколько функций рассчитать, но вернуть результат только последней

Если у тебя нет сайдэффектов, то это бесполезно

Уважаемые, а есть у кого-нибудь пример сетупа clojure бэкенда + clojurescript фронта в одном проекте?

Желательно на cli tools

Это я и имел в виду ранее, когда говорил, что Кложа наглухо императивный язык (и функциональный вместе с этим, это не антонимы, как некоторые думают ))

Прикольно )

Критерии функциональности вообще отдельная песня ) Кто-то под это протаскивает иммутабельность, кто-то чистоту, кто-то (известно кто) даже ленивость добавляет. А я занимаю радикальную позицию как поручик Ржевский в известном анекдоте: лямбды как объекты первого класса есть - значит функциональный 😂

Почему наглухо?
Из вики: imperative programming is a programming paradigm that uses statements that change a program's state.
Если идиоматично писать, то получается, что скорее не императивный.

Ну во-первых, вики так себе авторитет. А наглухо потому, что в сабже именно стейт ченьдж делается без особых приседаний легко и непринужденно.

и я даже не про атомы/агенты сейчас

про то, чтобы перебиндить def-ом?

Да про все, что не касается иммутабельных коллекций, любезно написанных Ричем. Про перебиндивание дефов, многократное перебиндивание внутри летов, про легкое добавление запсей в БД и вывода на печать и показ гуи-картинок в процессе расчета чистой функции, да даже про работу с джава-коллекциями - представь, если бы Рич не написал свои иммутабельные мапы-вектора - норм жили бы с джава мапами муритуя их стейтментами

Даже многоразовые дефки не нужны - дефишь джава-мапку глобально и пошел лупами в нее ключи добавлять и значения мутировать )

Большинство примеров, что ты привел, - это же неидиоматичный кложа-код.

Если брать core.logic, то тогда Clojure можно рассматривать как декларативный язык.

Я к тому, что "наглухо" - слишком громко сказано.
Если брать алгоритмические задачи, то писать императивный код на Java заметно легче (с кложей чувствуется, как язык мешает).
Как тогда назвать Java? "чрезмерно наглухо императивный"?)

Ну вызывать инструкцию записи в базу в качестве побочного эффекта хэндлера апишки, возвращающего 200 - это оверидиоматичный кложакот ) А эпитет "наглухо" я привел в том смысле, что в кложе это очень удобно, ценой отсутствия чистоты и гарантий (в отличие от того же хаскеля, где это через монады но с гарантиями, но хаскель-то кстати как раз не императивный, даже несмотря на сахар дунотаций)). А джава, кстати, в этой классификации тоже императивный и при этом функциональный язык )

ЗЫ я понимаю, что так высказываться - против мэйнстрима, и осознаю возможные последствия )

Выписан из кложуристов