DP
к чему этот гундеж был
ты задолбал с этим ) как и остальные.
доказательство причинности на порядеи сложнее. но корреляция - основа этого доказательства. первый шаг.
Size: a a a
2018 July 26
PZ
Вообще-то нет, это должен быть последний шаг в доказательства.
Или первый шаг в гипотезе. Но гипотеза - это не когда "о, корреляция, значит следует", это "ребзя, смотрите - коррелирует, почему бы... вот я думаю потмоу и потому..."
Или первый шаг в гипотезе. Но гипотеза - это не когда "о, корреляция, значит следует", это "ребзя, смотрите - коррелирует, почему бы... вот я думаю потмоу и потому..."
DP
Вообще-то нет, это должен быть последний шаг в доказательства.
Или первый шаг в гипотезе. Но гипотеза - это не когда "о, корреляция, значит следует", это "ребзя, смотрите - коррелирует, почему бы... вот я думаю потмоу и потому..."
Или первый шаг в гипотезе. Но гипотеза - это не когда "о, корреляция, значит следует", это "ребзя, смотрите - коррелирует, почему бы... вот я думаю потмоу и потому..."
гипотеза озвучена раньше. северные страны из-за плохого климата заставляют лбдей работать. предположительно из-за миграции и естественного отбора.
DP
это продолжение старого спора
ми
у меня новая теория по этому поводу, в холоде мозги лучше работают
PZ
это продолжение старого спора
Тогда более валидно, ок. Но вообще корерляция плоха для доказательства вообще. Она хороша для опровержения альтернативных моделей.
DP
Тогда более валидно, ок. Но вообще корерляция плоха для доказательства вообще. Она хороша для опровержения альтернативных моделей.
ну так а что я могу еще сделать вообще?
DP
что ты ожидаешь от меня?
ми
Тогда более валидно, ок. Но вообще корерляция плоха для доказательства вообще. Она хороша для опровержения альтернативных моделей.
внутренне противоречиво както, как доказательство не проходит но для опровержения вполне
PZ
что ты ожидаешь от меня?
А. Нет, ничего особенного. Меня просто смутила одиночная связь корреляции как доказательства. Я своё смущение высказал.
ми
А. Нет, ничего особенного. Меня просто смутила одиночная связь корреляции как доказательства. Я своё смущение высказал.
блин, да это ж стеб
DP
А. Нет, ничего особенного. Меня просто смутила одиночная связь корреляции как доказательства. Я своё смущение высказал.
ну ок. но что я должен был сделать? есть вообще какой-то другой путь кроме сравнения данных за обе модели?
DP
просто каждый блин гений старается пошутить про корреляция не равно каузация
DP
и это реально начинает доставать. потому что ничего конструктивного потом не высказывается
PZ
внутренне противоречиво както, как доказательство не проходит но для опровержения вполне
Ну да. Это тривиально же. Каждый факт опровергает теории в которые не укладывается, но НЕ доказыват теории в которые укладывается, потому что их может быть бесконечное множество включая противоречащие друг другу.
DP
естественно я знаю что это не одно и то же
ми
сейчас я схожу в чат политика, наберусь слованого запаса у гопника и мотивированно отвечу
PZ
ну ок. но что я должен был сделать? есть вообще какой-то другой путь кроме сравнения данных за обе модели?
Привести корреляцию не как свидетельство за свою теорию, а как свидетельство против альтернативной. Это будет эпистимиологически корректно.
DP
Привести корреляцию не как свидетельство за свою теорию, а как свидетельство против альтернативной. Это будет эпистимиологически корректно.
альтернативная теория- нуль гипотеза. о отсутствии каузации. и как я вообще могу с ней спорить отрицая ее кроме того как делаю я?
PZ
просто каждый блин гений старается пошутить про корреляция не равно каузация
50/50. Я бросил свою ремарку (это был даже не наезд, если что) потому что ещё есть три легиона "гениев" которые размахивают корреляцией как доказательством в последней инстанции.