Рубрика #ЧтецСамец

Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.

Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.

Книгу можно описать шестью пунктами:

1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага

Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.

Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.

"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.

Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.

Всегда знал, что с вегетарианцами что-то не так!

Рубрика #ничеси

Где-то недавно прочитал, что весь мир, кроме стран СНГ и Восточной Европы, не ест гречку, потому что она кажется им на вкус очень горькой. Погуглил, удивился своему незнанию. Оказывается, так и есть.

Поспрашивал друзей, которые пробовали гречку (но не ели ее до этого ни разу) — говорят, горькая донельзя! То ли это ген какой-то, который делает гречку менее горькой, то ли просто играет роль тот факт, что вырос с ней в рационе — но вот хоть убей, не чувствую горечи.

Очень интересное открытие! Теперь ясно, почему поля США не засеяны такой крутой культурой!

Как оливки появились, тоже "невкусные" были.
А томатный сок или кипячёное молоко в детстве? Всем классом выливали, единицы могли выпить с солью, на них смотрели как на звёзд.
А варёный крупный лук, особенно корень?
Дело привычки считаю. Ну и голода. Когда жрать охота, всё съешь.

А пистики (хвощ) кто-то ел?

Сомневаюсь что кто-то найдёт варёный лук вкусным

[lambda coworker, i: map(annoy(), (coworker, i)) for (i, coworker))in enumerate(coworkers) ]