Он настолько тупой? Или откуда это мнение?

Рубрика #ЧтецСамец

Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.

Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.

Книгу можно описать шестью пунктами:

1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага

Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.

Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.

"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.

Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.

Рубрика #ЧтецСамец

Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.

Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.

Книгу можно описать шестью пунктами:

1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага

Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.

Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.

"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.

Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.

А вот реально, что делать с Лебедевым и прочими "экспертами"? 🤔 Что делать с одной информацией которую они доносят? Что делать с тем, что образование это продукт? Ну и прочими пунктами. Особенно когда общество и состоит основном из этих "экспертов", фанатов этих "экспертов", потребителей этих продуктов и тд.

наказывать за дезинформацию и антинаучность

наказывать за дезинформацию и антинаучность

+++

наказывать за дезинформацию и антинаучность

Рубрика #ЧтецСамец

Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.

Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.

Книгу можно описать шестью пунктами:

1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага

Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.

Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.

"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.

Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.

Рубрика #ЧтецСамец

Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.

Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.

Книгу можно описать шестью пунктами:

1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага

Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.

Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.

"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.

Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.

Прошлой зимой, в магистратуре, на предмете "Философия научного познания" упёрлась в преподавателя, который отрицал научность теории эволюции и заявлял о "сомнительной" пользе прививок. 21 век на дворе. Высшее учебное заведение. Магистратура.

Прошлой зимой, в магистратуре, на предмете "Философия научного познания" упёрлась в преподавателя, который отрицал научность теории эволюции и заявлял о "сомнительной" пользе прививок. 21 век на дворе. Высшее учебное заведение. Магистратура.

Это очевидно. Так же очевидно, как и демократия (или во всяком случае то, что под ней большинство понимает) и "наказание за антинаучность" - вещи взаимоисключающие.

Высшее заведение почти всегда = догматичность и устарелость, как мне кажется

Поэтому нереалистично. Конституция гарантирует свободу свободу слова. Слово может нести вред. Этот вред надо доказать. Инструменты доказательства несовершенны. Принятие этих мер непопулярно.

Прошлой зимой, в магистратуре, на предмете "Философия научного познания" упёрлась в преподавателя, который отрицал научность теории эволюции и заявлял о "сомнительной" пользе прививок. 21 век на дворе. Высшее учебное заведение. Магистратура.

Это уже не догматичность. Это банальное невежество. Причём из уст человека, который, по задумке, должен просвещать

Рубрика #ЧтецСамец

Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.

Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.

Книгу можно описать шестью пунктами:

1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага

Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.

Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.

"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.

Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.

Рубрика #ЧтецСамец

Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.

Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.

Книгу можно описать шестью пунктами:

1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага

Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.

Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.

"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.

Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.