И на том спасибо

Спасибо!

Ты же понимаешь, что этим ты проблему не решишь, да ещё и возможно настроишь кого-то против себя

у вас вражда?)

Стоило того?

Ставить свои запреты в чужих чатах? Мне прям интересно чем это обернется

Я конечно и так знаю итог) вплоть до последнего сообщения)) но все же

И что, в твоих чатах нет и двух пересекающихся людей?

Закон подлости во всей красоте, сочувствую

Хмм, столько идей появилось

Чето тут тоталитаризмом попахивает

У Батьки научился всякого

Я на всякий случай свой токсикомет приготовлю, вдруг придется отстреливаться

Ждём

Не велика потеря -- зачем сидеть там, где есть место логическим ошибкам, и нет критическому мышлению

Рубрика #мюсли

В моем инструментарии борьбы за здравый смысл новый прием. Когда человек делает заявление без доказательств, которое может нанести вред читателю или слушателю, я всегда сначала прошу привести доказательства. Это всем давно известно, и это вполне себе логичных ход.

К сожалению, есть люди, которые не знакомы ни с нормами приличия, ни с базовым понятием бремени доказательства. И эти люди мгновенно встают в оборонительную позу — им уже ничего, никогда и никто доказать не сможет. Мы уже знаем, что им не нужно ничего разжевывать — в разговорах с подобным быдлом нужно говорить со слушателями и читателями, не дать им быть обманутыми.

В своих чатах я с такими поступаю очень просто: изгоняю из сообщества без каких-либо сомнений. Такие люди, как правило, больше думают о себе, чем о других — и вряд ли они могут быть когда-либо полезны. Мне не сложно — выдаю бан на канале, в паре чатов и в личке.

В чужих чатах, где я не админ, я поступаю тоже просто. Главное тут не переусердствовать, потому что есть шанс попасть в бан. Мой инструментарий теперь крайне лаконичен.

Спросить пруфы на потенциально неверное и вредное заявление. Если пруфы человек приводить не хочет (или отправляет самому искать доказательства), попросить почитать про бремя доказательства. Если и тут человек не понимает базовые принципы — то просто оставить в беседе противоположное контрзаявление (тоже без пруфов).

Этот прием убивает сразу двух зайцев: экономит вам время и не дает простому слушателю или читателю слепо поверить в ложное и потенциально вредное заявление.

Ну или можно сразу начать с обратного заявления. Я, например, даже не спорю вовсе уже, когда кто-то кому-то говорит о том, что нужно заниматься спортом для сброса веса. Я просто говорю: "нет, занятия спортом не приводят к потере веса" и стою на своей позиции твердо, точно так же бездоказательно.

Любое контрзаявление на заявление без пруфов является настолько же верным и настолько же бесполезным для читателя, как и оригинальное заявление.

P.S., все остальные моменты все еще валидны при использовании этого метода. Например, это не правило, а рекомендация. Не стоит форсить этот метод в случаях, когда он не подходит (например, заявления, которые невозможно или крайне сложно и времязатратно доказать). Используйте здравый смысл.