.L
Почему 78% «за» — полный фейк. Первые доказательства
Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)
Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.
Картинки показывают связь между явкой и голосами «за» на УИКах. Каждая точка — один УИК.
Чётко видно, что чем выше явка, тем больше доля «за». Но так не бывает. При честном подсчёте мы получим совсем другую картину, близкую к нормальному распределению. Например, выборы 2000 года, картинка будет ниже. А это значит, что мы имеем дело с беспрецедентным количеством вбросов и приписок, которые проводились чуть ли не на каждом участке.
Обратите внимание на характерные «полосы» на значениях явки, кратных 5%. Это явно говорит о «натягивании» показателей на «красивые» значения. При честном подсчёте так не бывает.
Также можно заметить и горизонтальные полосы — это уже «натягивают» голоса «за» до нужных показателей.
Объявленные ЦИКом результаты — фейк.
Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)
Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.
Картинки показывают связь между явкой и голосами «за» на УИКах. Каждая точка — один УИК.
Чётко видно, что чем выше явка, тем больше доля «за». Но так не бывает. При честном подсчёте мы получим совсем другую картину, близкую к нормальному распределению. Например, выборы 2000 года, картинка будет ниже. А это значит, что мы имеем дело с беспрецедентным количеством вбросов и приписок, которые проводились чуть ли не на каждом участке.
Обратите внимание на характерные «полосы» на значениях явки, кратных 5%. Это явно говорит о «натягивании» показателей на «красивые» значения. При честном подсчёте так не бывает.
Также можно заметить и горизонтальные полосы — это уже «натягивают» голоса «за» до нужных показателей.
Объявленные ЦИКом результаты — фейк.
