Вы мне про цель. Причем тут это

от этого зависит восприятие любой работы

художник может намекнуть, но зритель сам додумает остальное

только порно показывает всё как есть))

Те работы очевидно кричащие

Вам надо насмотренность для различия акцентов прокачать

мне этого хватает...

Хотя очень очевидны там. Невооружённым взглядом видно что тщательно прорабатывал художнег)

у меня ощущение что ты увидела больше чем там нарисовано)

ладно если б была открыта грудь или прорисовано всё между ног, а так этого всего нет

значит это можно списать только на намёк

Дело не в том что я не чувствую озвученные выше акценты, а в том что не делаю акцент на пошлых деталях. Я вижу например определенные интересные детали одежды, позы, взгляда, положения рук и т.д. То что можно использовать в кадре, при том что работа в целом может не производить успеха, но по отдельности иметь интересные моменты. А кто-то видит просто пошлость, не замечая всего остального.
В этом разница.

Есть куча примеров с аналогичным решением и часто лучше, без таких откровенных акцентов. Но вам надо оправдать что там нет этой пошлости) понимаю :))

где оправдывал? если я сказал что каждый видит то что хочет видеть

Картинка несёт определенный акцент. То что вы теперь говорите что "каждый видит что хочет видеть" его не отменяет.

Он нарочито подчеркнут

ну ок смотрите на то что вам интересно, картинка то себя неплохо продаёт)

Еще до этого пару недель назад была слита внутренняя презентация о Фейсбуке, Инсте и прочем, где в общем-то еще раз подтверждается, что им наплевать на все, кроме прибыли. Сама презентация не фейк 100%, т.к. о ней уже поднимался вопрос в конгрессе представителям Фейсбука.

Штука в том, что информация в презентации противоречит тому, что до этого они отвечали конгрессу под клятвой говорить только правду, за нарушение которой можно законно посадить на кукан.

Ключевые моменты из презентации и где они врали можно здесь почитать, там также где-то есть ссылка на сами материалы:
https://twitter.com/JoshConstine/status/1438604572419756034