хотя без агента не получится же

"Note

The local and caller reaction types will likely be renamed in a future release. These reaction types were named after Salt's internal client interfaces, and are not intuitively named. Both local and caller will continue to work in Reactor SLS files, however."

если управление осуществляется ансиблом, то забываем что доступ РУКАМИ у кого-то есть. Есть изменения - записываются в плейбук, плейбук тестируется (по хорошему) после чего применяется на боевом серваке. А если совсем красиво сделать, то всё это (линт -> запуск на тестовом окружении -> проверка корректности примененных настроек  -> запуск на боевом) происходит в автоматическом режиме после, например, мержа в мастер в гите.

это такая заметка в доках Salt - потому я и говорю что это корявая костыльная парадигма заставляет постоянно ёрзать и менять во всех местах постоянно ПО, так и в docker и в k8s происходит, и в ansible наверное тоже

потому что в халабуде из костылей постоянно что-нибудь не туда торчит и приходится дорабатывать напильником

вот у вас в Ansible полгода назад то же самое было? или уже накопились несовместимые изменения?

1. Это чат про ансибл (не про салт).
2. Костыли - это как раз таки баш.
3. При чем докер с кубером к ансиблу? Это блин все равно что объединять суши с тортиками.
4. Один очень крутой бухгалтер (вся бухгалтерия была уверена что именно он сменит бабульку главбуха) долго возмущался насчет "энтих ваших кампутирав" и считал на счетах, не доверяя калькуляторам. В 90-х он еще справлялся, а вот где-то с 2000 по 2005 он потерял сначала в должности, потом в работе, а после вынужденно отдолжившись у кого смог пошел на курсы компьютерной грамотности. Я понятно намекаю?

если бы не нужно было дорабатывать напильником, то нахрена тогда были бы нужны сисадмины?

кмк в подобном софте нет ни одного продукта, который вот сразу с версии 0.0.1 заработал как надо и не требовал никогда никаких изменений и дополнений.

я пытаюсь обсудить парадигму и архитектуру Ansible, а перечисленные технологии являются примерами попсовых технологий с характерными проблемами

намёк не в точку ... я не отказываюсь от технологий, а напротив пытаюсь найти лучший вариант

ну, а конкретно Ansible - что изменилось за полгода? если обновления сразу за полгода накатить что-нибудь сломается в ansible?

не кормите тролля

какого, блин, тролля!?! я по делу говорю, хотя в целом уже понятно

и это правильно, но! лучшего варианта не будет. я видел проекты где пользуют чиф, потому что его можно дорабатывать на лету, я видел проекты с ансиблом потому что там такие вольности наоборот недоступны - это решает команда которой с этим работать.

но конкретно узнать у опытных людей было бы полезно

"ну маааам" (с) House MD

вот пример - если инструмент позволяет с лёгкостью творить дичь, то у меня большие сомнения по поводу такого инструмента

не могу сказать что были сильно существенные изменения. некоторые фишки появились, которые НЕ мешали тому, что я до этого использовал. я даже не сразу заметил что версия ансибла с которой я запускался на тестовые машины чуть-чуть отстала от той, с которой накатывал на боевые.

ну а где почитать теорию по управлению конфигурациями, вы читаете такое вообще? или вы сразу тяп-ляп в продакшн?