​​Снова к вопросу о глобальном потеплении, дело же ведь не в том, что климат поменяется, а в том, что последует после этого: нарушение климатических циклов, нарушение экологической стабильности и т.д. и т.п. Всё это безусловно отразится на агросекторе плюс растущее население. Что с этим делать?
анонимный вопрос

Если некое сообщество согласно с тем, какой климат для него оптимальный, и обладает возможностями установить себе эти условия, его представитель просто берёт пульт климат-контроля и устанавливает нужные параметры. Если возможностей устанавливать произвольный климат нет, то люди либо мигрируют в более приемлемые для них климатические условия, либо приспосабливаются к имеющимся. Если есть возможности, но нет согласия, то тот, у кого пульт, так или иначе установит параметры, устраивающие одних и не устраивающие других.
Для изучения причин и следствий изменения климата можно задаться вопросами: а) кто и в какой степени повлиял на произошедшие изменения; б) кому и какой ущерб был этим нанесён. Но фактически интерес вызывает другой вопрос: можно ли организовать совместную деятельность так, чтобы не происходило деградации сложившейся системы потребления благ, и если да, то как.
Существующий уровень развития человечества позволяет непосредственно рулить климатом примерно на уровне региона: устроить крупное водохранилище, например, или, наоборот, разобрать реку на арыки. Какие подходы при организации режима эксплуатации общих ресурсов работают более или менее в интересах эксплуататоров, разбирается в книжке, которую я уже разок рекомендовала: Элинор Остром, "Управление общим".
Если нет возможности спроектировать схему эксплуатации общих ресурсов согласно выведенных ею принципам, то самое лучшее, что можно сделать - это опустить руки и вовсе устранить регуляции: в системах, слишком сложных для непосредственного управления, порядок может навести только свободный рынок.
Глобальные климатические изменения, безусловно, пока относятся именно к таковым.

#климат #Остром #регуляции #рыночек

​​Когда идет речь о насилии, говорится только о физическом. Но различные способы психологического могут вызывать физиологические проблемы с ЦНС, с мозгом. Если устраивать постоянные ссоры, не давать спать и прочие дышания в трубку. Можно сказать что "от этого можно уйти", так и охрану можно нанять.
анонимный вопрос

Когда действия одного человека становятся причиной ущерба, понесённого другим человеком, а доказательства ущерба и его оценка могут быть продемонстрированы, этого достаточно, чтобы потребовать возмещения ущерба, и совершенно неважно, имело ли место именно физическое насилие.
Другое дело, что ущерб вследствие ненасильственных действий гораздо сложнее доказывается, поэтому внешний арбитр может и отказать в возмещении ущерба по подобным делам. Именно поэтому в случае психологического насилия более успешной ответной тактикой может оказаться не иск, а, например, ответное психологическое насилие.
Разумеется, когда жертва психологического насилия получает подобные рекомендации, ей есть, от чего впасть в отчаяние.
Что тут можно сказать? Точно так же, как для непосредственной защиты от физического насилия очень полезно владеть оружием и уметь им пользоваться - а уже после успешной самозащиты предъявлять иски тем, кто остался жив - так и для непосредственной защиты от насилия психологического полезно тренировать психику и уметь пользоваться психологическим оружием - а уже после успешной самозащиты заниматься порчей репутации неудачливого абьюзера, если он ещё не залез в петлю.

#NAP #компенсация #насилие #психика

​​Недавно пришел к выводу, что антимонопольные службы не очень-то эффективно справляются со своей задачей (можно использовать в пример недавнюю ситуацию со сговором производителей чипов памяти или с видеокартами). А как свободный рынок может порешать монополию?
анонимный вопрос

Вопрос настолько частый, что когда составляли памятку для споров со школьниками, его записали под номером один.
Действительно, антимонопольные службы не нужны. Монополии либо образуются там, где оптимальный размер бизнеса оказывается сопоставим с общим размером рынка, либо там, где государственные регуляции создали эту монополию искусственно (например, через лицензирование видов деятельности, эксклюзивные закупки у одного поставщика, выдачу патентов - иначе говоря, через запрет входа на рынок кому-либо, кроме монополиста).
В первом случае монополист успешно удовлетворяет спрос, рынок растёт, и со временем оказывается, что теперь на нём есть место ещё для нескольких компаний, попытка же монополиста бороться с ними рыночными методами приводит к потере прибыли настолько, что монополисту самому становится выгоднее вкладываться в какие-то другие отрасли, а не цепляться за долю рынка там, где он пока ещё монополист.
Во втором случае монополист наглеет, повышая цены и ухудшая качество услуг, в то время как с недовольством покупателей приходится иметь дело государству. Рано или поздно либо лоббисты потенциальных конкурентов протолкнут дерегуляцию отрасли (так Новатэк пробил себе право экспорта сжиженного газа, ранее монопольно принадлежавшее Газпрому), либо разовьётся чёрный рынок, который, ничего не делая с монополией де юре, подорвёт его монополию де факто. Отчаявшись бороться с чёрным рынком силами государства, монополист будет вынужден пойти на уступки - и начать-таки снижать цены и улучшать качество.

#рыночек #монополии #государство #регуляции

Во вчерашнем посте упомянула памятку для споров со школьниками, и читатели заинтересовались, что за памятка такая.
Памятка была разработана в паблике "Австрийская экономическая школа" и представляет собой всего пять топиков. Собственно, подобные вещи как раз и подчёркивают, насколько наш с вами проект уникален. Любой FAQ - это продукт работы по сбору, усреднению и обобщению множества вопросов, после чего готовится выверенный текст, освещающий тему. У нас же с вами каждый день получается по тексту с ответом на конкретный, а не обобщённый, вопрос. А если какой-то ответ показался одному из читателей поверхностным или неточным, он всегда может прислать свои уточнения и дополнения.

​​Привет. А как при анкапе можно обеспечить гармоничность городской среды? Что помешает одному мужику строить дома в стиле барокко, а другому прямо рядом в стиле конструктивизма (ну, допустим). Или это вообще не проблема, о которой стоит думать?
анонимный вопрос

Строго говоря, и при государстве в большинстве случаев ничто не мешает двум застройщикам строить дома в совершенно различных стилях рядом друг с другом. Есть набор формальных критериев по какой-нибудь там инсоляции, этажности и площади парковок, он выполнен. Если необходим вердикт главного городского архитектора или ещё какой-нибудь экспертной шишки, то его коррумпирование - это просто вопрос времени.
Вместе с тем, существует и множество кейсов самоорганизации в кондоминиумах, когда приобретение земли под застройку или готового объекта недвижимости сопровождается набором общих для всего кондоминиума ограничений - на высоту забора, на этажность, на цвет крыши или даже сраных занавесок на окнах. До тех пор, пока подобные сервитуты позволяют увеличивать стоимость недвижимости в кондоминиуме, рыночек их поддерживает. Как только ограничение приводит к уменьшению цены объектов, рыночек приводит в движение силы по их отмене, и вот уже правление кондоминиума решает отменить запрет на строительство второго гаража на участке, или требование, чтобы крыши были непременно красными. В описываемом механизме ограничения прав распоряжения собственностью нет ничего, что не могло бы быть реализовано и при анкапе.

#анкап #архитектура #регуляции #рыночек

​​Тян, как относишься к Рональду Рейгану и Маргарет Тетчер?
анонимный вопрос

Обе этих личности вошли в историю тем, что начали разворачивать долгий тренд на усиление интервенционизма в экономике во всём мире, который начался в конце 19 века. К этим двум я бы добавила ещё третьего человека, стоявшего у руля государства примерно в это же время: Дэна Сяопина.
Каждый из этих троих более или менее последовательно проводил либеральные реформы в своей стране и был заметным ориентиром для правительств других стран.
Наиболее последовательно либеральна из этой троицы, безусловно, Маргарет Тэтчер. Наиболее значимых результатов в экономике своей страны достиг всё-таки Дэн Сяопин. Рональд Рэйган получил наиболее приличную страну и добился наиболее скромных результатов - зато преуспел во внешней политике и стал тем, кто практически добил-таки Империю Зла.
Дополнительный плюсик от либертарианцев Рейган и особенно Тэтчер имеют за популяризацию Фридриха фон Хайека, который как раз получил свою нобелевку незадолго до их прихода к власти и подготовил идеологическую основу для их реформ.
Ну а что насчёт моего личного к ним отношения?
Статуэтки Тэтчер в Грузии не заказываю, фильмов с Рейганом не смотрю, отношение спокойное и достаточно уважительное.

#Рейган #Тэтчер #Сяопин #Хайек #отношение

​​Вдогонку к последнему посту о легализации оружия. На злобу дня: как быть с психически неуровновешенными людьми, имеющими оружие? Не спровоцирует ли легализация массовых расстрелов и прочего? Как быть с хамством на дорогах, когда в ход пойдут уже не кулаки, а огнестрел?
анонимный вопрос

Как показывает практика масс шутингов в Штатах, зачастую они совершаются психически неуравновешенными людьми, про которых этот факт давно зафиксирован, но приобрести ствол им это не помешало, несмотря на то, что вроде бы положен background check. Так что после дерегуляции приобретения оружия ситуация с психически неуравновешенными хуже не станет. А вот у законопослушных граждан, ориентированных строго на самозащиту, стволов на руках в процентном отношении станет заметно больше. И чем более криминогенной была ситуация до дерегуляции, тем больше будет стимулов обзаводиться самооборонными стволами. Соответственно, тем более резко пойдёт вниз кривая вооружённой преступности.
Что касается хамства на дорогах, то практика показывает, что лучшая профилактика от него - страховка ответственности. Нет смысла хамить тому, кто тебе не должен денег, когда ты знаешь, что деньги от тебя не уйдут.

#оружие #дерегуляция #рыночек #страховка #психи

Недавно я отвечала на вопросы, касающиеся оружия: про следствия легализации и про психов. Там я везде указывала на логические предпосылки к тому, что вооружение граждан будет снижать преступность, а также указывала на то, что это подтверждается практикой на постсоветском пространстве.
Прямо сейчас в Питере проходит лекция известного либертарианского оружейного эксперта Владимира Попова, ведущего канала Don't tread on me. Там он предостерегает от того, чтобы затевать пропагандистские игры со статистикой, ибо на преступность влияет множество куда более весомых факторов, и никакой корреляции между уровнем убийств и уровнем вооружённости граждан в мире не прослеживается.
Не то чтобы это было прямым опровержением моего тезиса, но дополнение вполне весомо.

Ладно, не буду вас отвлекать, просто смотрите трансляцию вместе со мной.

​​Будет ли нынешнее поколение советских, тьфу, российских людей жить при анкапе?
@WildTurkey

Я бы сказала, что даже само выражение "при анкапе" не вполне корректно. Скорее следовало бы говорить "по анкапу", так же, как говорят, например, "по совести" или "по понятиям", хотя это и звучит немного неуклюже.
Чем дальше, тем больше у людей возможностей жить по анкапу в самых разных вещах. Ещё какие-то десять лет назад люди практически не имели возможности вести международную торговлю без контактирования с государством. Сейчас - вообще без проблем: есть биткойны, есть интернет, торгуй на здоровье, вот только на таможне могут возникнуть проблемы. Но пойдут в серию, скажем, недорогие дроны большой дальности - и вопрос трансграничной доставки небольших посылок перестанет стоять сколь-либо остро.
И так будет везде, где есть платёжеспособный спрос на обход государственных препон. А чем больше положительных примеров жизни по анкапу, тем больше спрос на такую жизнь, и тем меньше спрос на государство как таковое.
Я сейчас выпила эликсир оптимизма и вангую, что среди нынешнего поколения российских людей лет двадцати до жизни полностью по анкапу доживёт существенно больше, чем до пенсии)))
Это совершенно голословный прогноз, основанный на слепой вере в рыночек. Так-то, конечно, экономическая теория отрицает возможность точных количественных предсказаний.

#анкап #рыночек #прогноз

​​В среде наших либертарианцев много разговоров и шуток о контрактном рабстве. Однако как это возможно с точки зрения либертарианства? Ведь я не могу кому-либо передать мою волю, тело и разум - они принадлежат только мне, и при всём желании я не смогу заключить рабский договор. Или могу?
анонимный вопрос

Не люблю впадать в академизм, поэтому и экспертов стараюсь привлекать из тех, кто им не грешит. Про контрактное рабство рекомендую почитать у жж-юзера Артёма Железнова по тегам рабство, рабовладение и работорговля.

Чувак позиционирует себя как не только теоретика, но и практика в данной отрасли, что придаёт его манере изложения дополнительную свежесть.
Даю микс из его тезисов и собственных соображений.

Определим раба как субъекта, принуждаемого к той или иной деятельности, а рабовладельца как лицо или организацию, являющихся конечными выгодоприобретателями от принудительной деятельности раба. Отмечу, что принуждение именно к труду определяющим признаком рабства не является - достаточно и того, например, что раба принуждают жить, где указано, есть, что дают и соблюдать навязанный рабовладельцем распорядок. Также не является принципиальным и то, имеет ли рабовладелец от раба прибыль. Раб может быть убыточным, но тем не менее находиться в рабстве.
В современном мире частное рабовладение разрешено, кажется, только в Марокко, государственное же, напротив, легализовано везде. Человек становится рабом, попадая в тюрьму, в призывную армию, в детдом. Считать ли рабом австралийского гражданина, обязанного прийти и проголосовать на выборах - спорный вопрос. Я бы скорее определила это как натуральную повинность, от которой можно откупиться.

В чём отличие рабства от работы по найму? Раб по умолчанию не вправе договариваться с рабовладельцем о размере своего вознаграждения, а также не вправе самовольно разорвать с ним отношения.

Ну а теперь перейдём к контрактному рабству. Это такое рабство, которое появляется вследствие заключения контракта, то есть добровольно. Таким образом, в момент заключения сделки каждая из сторон считает, что приобретает больше, чем теряет.
Так, например, ирландцы, бежавшие в Соединённые Штаты от голода в 19 веке, не могли оплатить переезд, поэтому продавались в рабство. В Штатах их покупало какое-нибудь частное лицо, и по договору рабы были обязаны отработать на него оговоренный срок. Согласитесь, такая модель была выгодна для всех участников сделки. Эмигрант покупал жизнь и билет ценой временного ограничения свободы. Капитан получал деньги только если доставлял кондиционного раба на тот берег. Рабовладелец получал дешёвую рабочую силу, которая окупится лишь если останется работоспособной в течение всего оговоренного контрактом срока.
Отмечу, что добровольное рабство не означает продажи тела, разума и воли, даже если контракт не срочный, а пожизненный, именно поэтому оно не противоречит либертарианским принципам. Контрактное рабство всего лишь означает принуждение к деятельности по требованию рабовладельца, в соответствии с контрактом. Сохраняя свободу воли, раб всегда может счесть дальнейшее нахождение в рабстве неприемлемым для себя, и начать саботировать указания хозяина и предпринимать действия по своему освобождению. Если сумеет убедить его заключить новую сделку, где с одной стороны условием будет освобождение, а с другой - некая выгода, недостижимая по текущему рабскому контракту - то получить свободу вполне реально.

Самая невинная разновидность рабства - это эротические игры между доминантом и сабмиссивом. По контракту сабмиссив может быть принуждаем доминантом к чему угодно, но контракт может быть расторжен или приостановлен по желанию одной из сторон.

Самая отвратительная разновидность рабства - это, конечно, рабство государственное. Государству рабы достаются даром, оно не заботится о выгоде, не заинтересовано в сохранности рабов - и потому нет такой жестокости, которую оно не могло бы с лёгкостью проявить в их отношении, оставаясь полностью безнаказанным.

#рабство #контракт #государство #либертарианство #свобода

​​У вас пока что закончились вопросы, поэтому просто поговорю о вчерашних акциях протеста.
Понятно, что именно пенсия довольно мало кого волнует. Те, кому выходить на неё совсем скоро, страдают от повышения пенсионного возраста в минимальной степени, потому что возраст повышается постепенно. А для тех, кому на пенсию нескоро, это настолько далёкое будущее, что в нашем быстром и нестабильном мире совершенно бессмысленно строить планы на такой срок.
Но протестовать выходит молодёжь. Каков её мотив?
Да ей просто надоело это государство, а тут оно так замечательно подставилось. Можно выйти протестовать против власти как таковой, но в глазах родителей и бабушек иметь железное оправдание:  нас ограбили, вас ограбили, государство охренело, надо его приструнить, а то оно же не остановится.
Сейчас такой замечательный период, когда нет вообще никакого смысла в продвижении каких-то легальных конструктивных политиков на федеральном уровне. Выборы в Думу в 2021. Выборы президента в 2024. Так что до того периода, когда людям будет нормально заходить тезис "оппозиция несёт один негатив, нет чтобы участвовать в выборах с конструктивной повесткой" ещё очень долго, а пока  куда лучше будут заходить вопросы о том, что за херня происходит с повесткой власти. Сейчас время устраивать ей обструкцию, заставлять совершать ошибки, расшатывать авторитет, делать смешными любые попытки договариваться с ней хоть о чём-нибудь, кроме капитуляции. Время для тезиса "вы нас ставите перед фактом, и мы вас ставим перед фактом". Время, когда государство можно не только называть бандитом, но и вести себя по отношению к нему именно так: ставить его вне закона и организовывать оборону. Время, когда в ответ на слова "я против государства" перестают крутить пальцем у виска, а начинают интересоваться, что можно сделать.

От тезиса "государству нельзя доверять наши пенсионные накопления" очень недалеко до тезиса "государству нельзя доверять вообще ничего". А это значит, что люди созревают до анкапа.

#анкап #государство #протест #митинг

​​Как свободный рынок без гос. регулирования вопросов безопасности мог бы предотвратить 9/11?
анонимный вопрос

Я сейчас немного напоминаю себе Юлию Латынину, потому что хочется ответить в духе "знаете, тут как в том анекдоте: во-первых, не было патронов...".
Теракты вроде 9/11, Беслана, Норд-Оста, Бостонского марафона и так далее, направлены против государственной политики. Нет государства - нет политики - нет политических терактов. Вуаля, свободный рынок их предотвратил. А теперь копнём чуть глубже.
Кто обеспечивает безопасность людей на свободном рынке? Сами люди. По большей части - непосредственно. Но наименее хлопотно и наиболее очевидно в свете того, что рыночек всегда норовит порешать за разделение труда - это воспользоваться рыночными предложениями. Что предлагает рыночек в сфере безопасности? Во-первых, можно купить услугу по охране, например, поставив сигнализацию в доме и заключив договор с охранной фирмой. Во-вторых, можно купить страховой полис, и просто знать, что, случись чего с тобой, ты либо оговоренный круг наследников получите страховую премию, так что теперь пусть у страховой компании болит голова, как обеспечить безопасность людей по страховым случаям.
Ага. Значит, случись теракт, страховая понесёт огромные убытки. Вот вам и потенциальный выгодоприобретатель от терактов - конкурирующие страховые компании. План действий: взрываем самолёт, компания, страховавшая рейс, разоряется, приходим на освободившийся рынок страховки авиарейсов. Есть, однако, проблема: самолёт застрахован в одной компании, а каждый пассажир - в какой угодно другой, он ведь сам выбирает, чей полис брать, страхуясь от аварии или теракта во время рейса. Таким образом, коммерческие теракты с целью захвата страхового рынка делает неэффективными децентрализация. Это относится не только к авиарейсам, но и вообще ко всем сферам жизни.
Ну а что насчёт идеологических терактов? Например, консервативные фанатики могут устраивать массшутинги в гей-клубах, ровно как они это делают и сейчас. До известной степени и здесь рулит децентрализация: когда даже у последнего гея есть ствол, массшутинг становится проблемой. Но ствол не спасает от взрыва.
Как свободный рынок ведёт профилактику распространения деструктивных идеологий? Тем единственным способом, который есть в его распоряжении: делая людей богаче и счастливее. Это работает неторопливо, не даёт стопроцентного эффекта, но любые государственные альтернативы кроет как бык овцу.
Единственное, чего рыночек пока не научился предотвращать, так что появление сумасшедших маньяков. На поехавшего кукухой плохо работают экономические стимулы, как и на всякие там метеориты и цунами.
Но когда рыночек порешает рейдеров и исламистов, то дойдёт очередь и до маньяков со стихийными бедствиями. Просто laissez faire, laissez passer.

#анкап #рыночек #страховка #теракт

​​А как при анкапе будет с продажей героина детям? Запретить не получиться. Я как понимаю институт репутации. Мудак продает детям героин, к нему будут все меньше и в итоге ему придется сменить торговую политку или закрыться. Я правильно понимаю?
анонимный вопрос

Всё ещё интереснее. Не только запретить не получится, но и применить институт репутации не получится.
Судите сами: у вас есть два бизнеса, оба приносят деньги, но те, кто узнают, что у вас есть один бизнес, отказываются иметь с вами дело в вашем втором бизнесе, по каким-то своим этическим причинам. Ну, например, у вас есть веганский ресторан и стейк-хаус, и веганы что-то вас перестали жаловать, обвиняя в двуличии. Мясоедам же в целом пофигу, чего вы там продаёте веганам. Что вы делаете? Вы просто скрываете наличие у вас стейк-хауса, и остаётесь для всего общества респектабельным владельцем веганского ресторана. Ну а стейк-хаусом владеет "Зиц-председатель Фунт и Ко".
Ровно то же самое с продажей наркотиков детям и взрослым. Если один бизнес мешает второму, он просто отделяется, чтобы вас с ним не ассоциировали. Более того, если окажется, что родители запрещают детям покупать ваш героин на свои карманные деньги, вы всегда можете перейти на схему с закладками, которая отлично работает сегодня в условиях тотального государственного запрета на оборот психоактивных веществ.
Иначе говоря: метод кнута не работает, как ты его ни пытайся оптимизировать.

Мы не можем предсказать в деталях, какова будет структура спроса и предложения на свободном рынке, но если некий товар при всех своих положительных качествах имеет кучу разной неприятной побочки, то появляется спрос на то же самое, только без побочки. Как только нужное вещество удастся получить по сопоставимой цене, старому придётся с рынка уйти. Думаю, героин в конечном итоге ожидает именно такая судьба, и после этого уже неважно, продаётся ли то, что придёт ему на смену, детям или взрослым - это будет нечто столь же общественно-приемлемое, как, например, мороженое.
Но вот для того, чтобы рыночные силы успешно работали в нужном направлении, им не нужно мешать разными нелепыми запретами. А то ведь сейчас в области ПАВ нелегален не только сбыт, но и исследования.

Ну и напоследок хочется ещё отметить, что при полной дерегуляции отрасли проблема распространения вредных привычек среди уязвимых категорий населения даже без каких-то значимых инноваций будет совершенно незначительной. Советую посмотреть опыт Португалии по декриминализации наркотиков. Она имела множество благоприятных последствий, но в том числе и резкое, продолжающееся до сих пор, снижение подростковой наркомании. Так что ценю вашу заботу о детях, но, право, было бы о чём в данном случае переживать.

#анкап #рыночек #ПАВ #репутация #дерегуляция #дети

​​Прошедшее воскресенье ознаменовалось не только всероссийским протестом, но ещё и, представьте себе, выборами. Хочется немного поговорить о том, зачем анкапам вообще обращать на выборы хоть какое-то внимание.

Разумеется, идея о том, что некто, победивший своих соперников в результате сложной многоступенчатой электоральной процедуры, теперь имеет власть распоряжаться всеми обитателями подмандатной территории в пределах полномочий, оговоренных должностью, плюс бонусы за наглость, и это столь же неоспоримо, как требования добровольно подписанного нами договора - не выдерживает критики. Об этом написаны тома, не будем об этой банальности.
Но неужели вы думаете, что при анкапе нет места самому явлению процедурной легитимации при выяснении, кто будет осуществлять руководство?
Демократия - это комплекс инструментов по принятию компромиссных решений в коллективах. При анкапе добавляется лишь принципиальное требование о том, чтобы решения касались только вопросов порядка распоряжения коллективной собственностью, но не частной собственностью членов коллектива. С учётом этого ограничения демократические процедуры вполне приемлемы, и они действительно способствуют минимизации конфликтов.
Поэтому участие в организуемом государством мастер-классе по проведению электоральных процедур довольно полезно. Пока что для учебных целей неважно, как именно в бюллетень попали условные кандидаты Иванов и Петров, а Сидоров оказался не допущен к выборам, и Попов снят в последний день. Важно, чтобы участковая комиссия должным образом вычеркнула кандидата Попова из бюллетеня, чтобы на каждом бюллетене стояла печать и подписи двух членов участковой комиссии, чтобы возле участка не велось агитации, чтобы на участке на избирателя не оказывалось давление, чтобы соблюдалась тайна голосования, чтобы подсчёт голосов вёлся строго по процедуре, чтобы контрольные соотношения сошлись, чтобы копии протоколов, выданные наблюдателям совпадали с официальными результатами по участку - вот эта вот вся скучная кухня, в которой каждый пункт имеет значение.
Умеете решать такие простые учебные задачки? Значит, легче будет справиться с организацией голосования на собрании акционеров, или товарищества собственников жилья, или с программированием алгоритмов консенсуса при создании новой криптовалюты. Или можно попытаться усложнять себе задачки - и добиваться соблюдения чистоты электоральных процедур не только в день голосования, но и во время всей предвыборной кампании. А там, глядишь, и до практической реализации демократической модели в пределах государства дело дойдёт - то есть не только выборной модели, но и всей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих принятие и реализацию компромиссных решений в крупных коллективах с минимизацией насильственного принуждения.

Так что не пренебрегайте выборами, даже если практической пользы от итогов голосования в данный момент никаких нет. Это выработка навыков, столь же полезных, как умение обращаться с оружием. Просто приходите на участки, чтобы, так сказать, похолостить.

#анкап #государство #выборы #тренировка #демократия

​​Бессрочный протест

Сегодня вы опять дали мне выходной, так что немного поразмышляю о бессрочном протесте, который был объявлен участниками митингов 9 сентября в Москве, а затем и ещё в нескольких городах.

Наибольшее удивление участников протеста вызывает то, что все оппозиционные организации его стыдливо сторонятся, и не только не присоединяются, но предпочитают вовсе не упоминать, а кое-где ещё и банят на своих ресурсах за упоминание. Как же так? Попробую разобраться.

Этот бессрочный протест - не первый, и все предыдущие заканчивались бесславно. Был оккупай Абай, была осада ёлочной игрушки в новогодней Москве, была Манежка в октябре прошлого года. Каждый раз полиция, не особо напрягаясь, разгоняла эти бессрочные акции, как только считала, что срок им уже пришёл. Поэтому лидеры организованной несистемной оппозиции, которые в своё время сами активно участвовали в прежних акциях, теперь не торопятся повторять этот позор, и отговаривают других.
Иначе говоря, общее мнение на сегодня таково, что протестная акция должна быть скорее многолюдной, нежели многодневной, и пространство во время никак не конвертируется. Казалось бы, многолюдные акции точно так же не приводят к тому, что правительство уходит в отставку или отменяет свои непопулярные решения, так на каком основании митинги должны быть более предпочтительны, нежели оккупаи? Пожалуй, я могу назвать два довода.
1. После митингов в организованный несистемный протест вливается больше молодой крови, чем после оккупаев - просто в силу той самой многолюдности.
2. Митинги дают более яркую картинку, а потому набирают больше просмотров, и это опять же способствует тому, что они обеспечивают больший общественный резонанс.

Таким образом, на этапе накопления сил митинги являются более эффективным средством для поддержания боевого духа и пополнения рядов, в то время как на этапе, непосредственно предшествующем падению режима, безусловно, митингов недостаточно - этот этап как раз сопровождается в современной практике мирных революций многодневными протестами.
При этом никогда нельзя точно знать заранее, пришло ли уже время для оккупая, или пока выгоднее не высовываться, и лишь иногда напоминать о себе митингами. Для начала майдана хватило одного немноголюдного жёстко разогнанного митинга. В Ереване бессрочка началась сразу, без всяких митингов, была поначалу крайне немногочисленной, но продолжалась по нарастающей до самой смены премьер-министра. Так что обернуться может по разному.

Именно поэтому не стоит отговаривать людей от участия в любом мирном протесте, даже если ты уверен, что именно сейчас, и именно в такой форме это полная профанация. Вдруг окажется, что ты ошибся, и время-то уже подошло.
Гораздо важнее постоянно прикидывать для себя, как можно было бы дополнить имеющийся протест, чтобы он оказался более эффективным. Это дополнение не обязано выражаться в присоединении к акции, ведь можно работать и на других фронтах, лишь бы желаемый результат становился ближе.

Ну а об этом я поговорю в следующий раз, если, конечно, вы не закидаете меня прямо сейчас вопросами на другие темы.

#бессрочка #отношение

​​Продолжаю тему бессрочного протеста

Главная беда такого сорта акций - в них обычно не артикулируется, какой цели предполагается добиться, какие средства использовать, какие средства ни в коем случае не использовать, и как при помощи имеющихся средств можно добиться указанной цели.
Далее будут чисто теоретические рассуждения о том, какая акция длительного действия могла бы выйти эффективной.

1. Ставится несколько целей разного масштаба, осуществление которых возможно единомоментно или достаточно быстро. Например, цель "отставка правительства" проходит критерий, а "упразднение коррупции в России" - не проходит. Публикуется наиболее простая и достижимая цель, и объявляется, что её достижение является условием прекращения акции. Если цель не достигнута, а акция набрала достаточные по мнению организаторов обороты, то публикуется следующая цель, таким образом, по мере роста численности акции ставки повышаются, и это увеличивает вероятность того, что через некоторое время власть согласится исполнить то требование, которое было заявлено одним из первых, хотя с тех пор запросы протестующих ушли далеко вперёд.

2. Определяются средства, которые будут применяться протестующими, и средства, которые применяться не будут. Например, говорится, что будут перекрываться дороги, будут блокироваться входы в правительственные учреждения, будут дидоситься сервисы приёма обращений от госучреждений, будут расклеиваться листовки, рисоваться графитти, и совершаться иные ненасильственные действия, относительно безопасные для совершающих. Также оговаривается, что участники протеста будут всячески избегать: прямых столкновений с полицией, уничтожения частной собственности, насилия в адрес граждан. Если же некто подобное практикует, то он провокатор и к протесту отношения не имеет, полиции мы его, конечно, не сдадим, но внушение постараемся сделать.

3. Публикуется открытое приглашение для желающих присоединиться к протесту в других городах - со своими целями, но с общностью методов. Так, в одном городе можно начинать с требований немедленного прекращения административных дел по митингу 9 сентября, а в другом сразу требовать от депутатов-единороссов, официально представляющих этот регион в думе, голосования против законопроекта по пенсионной реформе во втором чтении. Важно, чтобы в каждом городе требование относилось именно к вещам, которые могут быть сделаны именно в этом городе. Даже если депутат живёт во Франции, но избирался отсюда - требовать от него пресс-конференции в округе, от которого он избрался, с обещанием проголосовать против реформы - это вполне реализуемая жителями именно этого города вещь.

4. В отличие от митингов, в таких акциях нет смысла соблюдать требования государства касательно своей деанонимизации - наоборот, вполне уместны любые средства маскировки, лишь бы они не мешали убегать от полиции. Каждому участнику подобных акций важно иметь возможность в любой момент присоединиться и в любой момент уйти, ничем не рискуя. Весь смысл подобных методов в том, чтобы нести минимальные издержки самим, но заставлять государство нести издержки несопоставимо большие.

5. Но, помимо тех, кто будет дезорганизовывать государственную деятельность на улицах, нужны и респектабельные политики, которые, лично не совершая и намёка на что-либо противоправное, будут публично гундеть: вот видите, до чего вы довели этих несчастных людей; ваше счастье, что их протест полностью мирный, не доводите до греха, пойдите на уступки, и тогда люди успокоются, неужели вы хотите, как в Украине? Работа таких людей также чрезвычайно важна, не надо вешать на них ярлыки коллаборантов и тому подобного - они помогают власти найти для себя оправдание, чтобы совершить над собой непривычное усилие и прогнуться под общество.

6. Ну а после успеха акции не помешает громко объявить о победе, внести в анналы памятную дату, и регулярно праздновать её, с чётким посылом: можем повторить.

#бессрочка #безопасность #тактика

Ну вот, только я расслабилась и решила, что сегодня снова не будет вопроса, как вопрос всё же задали. Но поздно - я уже расслабилась. Так что отвечу немножко позже, а пока поделюсь дурацким анекдотом, который сегодня подслушала:

- Кто построил эту дорогу?
- О, это тайна, покрытая анкапом!

​​Как при анкапе будут вырабатываться регламенты лечения? Сегодня этим занимается ВОЗ, затем эти рекомендации внедряет государство. А без государства?
Семён Подпорин

Уже сегодня в мире существует более или менее рыночное состязание различных методик лечения. Есть ВОЗ, с её МКБ и перечнем основных лекарственных препаратов. Есть многочисленные школы традиционной медицины, которые находят своих поклонников, часто даже на международном уровне. Есть гомеопатия и прочая всякая экстрасенсорика. Есть пост и молитвы. Есть несколько семейств лечебной гимнастики.
Таким образом, даже конкурируя с международной бюрократией, медицинский рынок весьма гибок и предоставляет услуги на любой вкус и кошелёк. Нет никаких оснований к тому, чтобы при анкапе было как-то иначе. Да, будет проще выводить на рынок различные фуфломицины. Зато не будет навязывания фуфломицинов на государственном уровне, как это было с каким-нибудь арбидолом.
Да, у человечества не будет единого перечня болезней и препаратов, зато разрабатывать новые препараты станет однозначно легче. Да, разных плацебо на рынке станет больше, но и финансирование Cochrane Collaboration наверняка вырастет, равно как и его авторитет.
Также многие опасаются сворачивания исследований новых препаратов в связи с отмиранием патентного права, но это уже совсем другой вопрос, на который я, к тому же, частично уже отвечала.

В рамках телеграм-канала понемногу становится тесновато. Давно думаю про видеоблог, но пока не получается. Зато ребята с канала Libertarian Band взялись озвучить пару моих постов по бессрочному протесту. Можете глянуть, что вышло.

#бессрочка #youtube #Libertarian_Band

​​Объясни, в чем разница между напом и контрактными юрисдикциями?
анонимный вопрос

Это примерно как спрашивать, в чём разница между равноправием и судом присяжных. Первое - принцип. Второе - институт. Между ними - причинно-следственная связь.
NAP - принцип неагрессии, гласящий, что никто не имеет права безнаказанно применять агрессивное насилие. Контрактные юрисдикции - институт разрешения конфликтов, исходя из соблюдения NAP.
Смысл контрактных юрисдикций в том, что один субъект заключает договор с другим субъектом о том, что он ему подсуден. В договоре также оговаривается, какие ограничения имеет эта подсудность.
Наличие контракта между судом и подсудным лицом - обязательное условие, обеспечивающее соблюдение NAP, ведь по договору подсудное лицо обязуется исполнить решение суда, либо соглашается с тем, что его к исполнению решения принудят. Без такого заранее данного согласия попытка принудить осуждённого к исполнению решения суда оказывается нарушением принципа неагрессии.
Самый элементарный пример контрактной юрисдикции - это третейский суд. Две стороны конфликта заключают контракт с судом для разбора одного конкретного конфликта, обязуясь исполнить решение суда, каким бы оно ни было. Третейский суд даёт наивысшую возможную степень справедливости разрешения конфликтов, но плохо годится для случаев сильного ожесточения сторон, а также в ситуации, когда стороны малознакомы и попросту не могут отыскать ни одного лица, которому бы обе стороны доверяли.
В случаях, когда третейский суд в чистом виде затруднён, в дело начинают вступать посредники. Я поручаю уладить мой конфликт тому, кого избрала своим представителем, а тот после некоторых хлопот даёт мне результат: здесь оппонент готов пойти на такую-то уступку, здесь имеет смысл пойти на уступку мне, также я могу рассчитывать на такую-то компенсацию, но за посредничество должна столько-то. Я соглашаюсь с этим, и происходит расчёт. Или не соглашаюсь и переговоры продолжаются.
Чем более стабильно общество, тем больше вероятность, что подобные посреднические контракты будут становиться всё более долгосрочными, а результаты их деятельности всё более предсказуемы. Люди вообще любят обобщать и осреднять, чтобы экономить усилия и не париться из-за мелких частностей.
Так и возникает то, что обычно и подразумевается под словами "контрактные юрисдикции", хотя это лишь частный их случай: система, в которой практически каждый связан постоянным контрактом с той или иной юрисдикцией, а уже она занимается разбором всех его конфликтов, когда либо он предъявляет другим претензии, либо их предъявляют ему. Контрактную юрисдикцию можно свободно поменять, но делаться это вряд ли будет чаще, чем сейчас люди меняют мобильного оператора.
В некотором приближении подобная судебная система существовала в Исландии в век саг, то есть в период отсутствия государства, когда юрисдикцию, вкупе со жреческими функциями, осуществляли так называемые годи, а землевладелец мог войти в тот или иной годорд или перейти в другой.
Для задротов могу даже дать ссылочку с описанием этой правовой системы.