граф имеет смысл составлять для готовых обьектов, типа предложения, или строки кода
граф не имеет смысла для описания языка как такового (ну точнее там есть граф взаимосвязанности слов, но это совсем не тот человекочитаемый граф как разбирают предложение)
Вот это меня и гнетёт. Я должен вручную описать все до единой команды языка. А это немало оп времени. Кроме того, если издатель изменит справочник языка я должен пересматривать весь справочник и искать различия - что нового в языке. И так при каждом изменении.
Вот это меня и гнетёт. Я должен вручную описать все до единой команды языка. А это немало оп времени. Кроме того, если издатель изменит справочник языка я должен пересматривать весь справочник и искать различия - что нового в языке. И так при каждом изменении.
искать различия - diff для текста. показывает что отличается
Вот это меня и гнетёт. Я должен вручную описать все до единой команды языка. А это немало оп времени. Кроме того, если издатель изменит справочник языка я должен пересматривать весь справочник и искать различия - что нового в языке. И так при каждом изменении.
задача неясна. если сделать свой язык, то всякие яки и бизоны в помощь если смотреть уже готовый язык, так смотреть его спарвочник от создателей. зачем вообще ии? научить его писать программы на этом языке?
сейчас почти все что применяется имеет шанс ошибки около 50% в предложении
и при семантическом разборе и при построении предложения.
описание языка (документация?) требует шанс ошибки порядка 0.1% и менее.
Это я не понял. Что из этого следует? Что анализирую описание (документацию) языка программирования я не смогу разложить язык на составляющие в заданном мною порядке.
Это я не понял. Что из этого следует? Что анализирую описание (документацию) языка программирования я не смогу разложить язык на составляющие в заданном мною порядке.
сможешь. с учетом что около 50% предложений будут содержать ошибку достаточно важную в случае текста типа "документация языка"