Вообще, затрагивая тему чуть выше, немного расскажу о мастерстве дебатов, из того что было выведено собственным опытом...
В политических дискуссиях, никогда нельзя ставить переубеждение конкретного оппонента своей целью, нужно понимать его позицию (знай врага своего как себя самого и это принесёт тебе победу), также необходимо понимать и свою полностью, но цель это убеждение аудитории, которая наблюдает. Порой безлико. Порой вы даже не получите лайка. Но поверьте, это читают. Ваш слушатель вас отблагодарит. Далеко не сразу. Такая цель допустима лишь в том моменте, когда вы понимаете, что с человеком ещё можно в личном разговоре при определённом уровне доверия как-то действительно поговорить, но даже здесь, вы не "крестите в марксиста огнём и мечом", а даёте пищу для размышления.
Таким образом, ваша задача, это уничтожение позиции оппонента, путём "отвала" от него аудитории. Вот когда у оппонента не будет "сторонников по идее " или оно будет "столько малым, что не сможет влиять на дискурс", вот тогда это генеральная победа. Часто, при нахождении логических ошибок и конкретных несостыковок, оппоненты вынуждены менять и переиначивать свою позицию, сливаться, после чего происходит некоторое "изменение" мейнстрима, "сообщество скатилось в говно, раньше было норм" , так как в суждениях оппонентов возникают новые сущности, которые призваны оправдать провалы, но не связываются тезисно с основной линией повествования и концепцией, временами положения монархистов начинают противоречить друг другу в каких-то аспектах.
Но первый этап это подготовка. Проваливая подготовку вы готовитесь к провалу. Поэтому, у вас должны быть мнения по "широкому спектру аспектов" и глубокие познания в своей экспертной области (как экономика влияет на полупроводники? А что это такое? А почему кризис? А как возник?), и вы должны проверять себя буквально перед зеркалом, если вы понимаете, что какой-то тезис не подкреплён чем-то существенным (как вы относитесь к BLM? неофашисты? Почему? А все ли БЛМ такие? Может я не прав? Тогда сложное явление, кроющее в себе как справедливую борьбу, так и неофашизм? Похоже на истину. Почему?) И вот таким образом доходя до сути вещей, допустим "что такое "неофашизм", его концепции, начиная с БСЭ. Если понимаешь что термин не подходит, не идёшь на помойку, а ищешь иной, так оттачивается навык работы с терминологией.
!Даже не зная термин конкретно, сторонний наблюдатель поймёт точно передаваемую мысль.
Можно, пообщаться, поучиться и посраться из учебных целей "со своими", но не "джаст фор лулз" взять рандома и по нему "отбить", оппонент из "своих" должен надрачиваться под хотя бы схожую тему также сильно. Вот тогда у вас будет поиск продуктивной истины, так как понятийный аппарат будет развиваться и вы оперируете в общей прироже.
Можно, конечно, и на идеологических "соперниках" отрабатывать базу, но тогда процесс обучения будет существенно дольше... Ввиду разного понятийного аппарата и "недоконца" осознания своей идеи .
Основная цель тут не столько понятийный аппарат даже порой, сколько нахождение позитивных моментов. Например, если у врага есть тег "Социалистическое государство" Новочеркасск 1962, то у вас есть тег "Прогрессивное научное государство Союз 1961" (что-то более близкое по контексту).
Таким образом, например, безоговорочный разгром Ватоадмина Сёминым мог бы произойти, если бы он изучил позиции оппонента и своевременно применил тезис о "исчерпании маржиналистского подхода", но получить эту информацию мог бы в обсуждении, скажем, с
или разобрал калькуляционный аргумент со Световым, получив информацию от Комолова.
Но он не сверхчеловек, как и все мы.
Поэтому нужно как можно больше грызть гранит науки, без обучения и собственного совершенствования никакого морального права быть агитатором человек не имеет и принципиально "без понимания теории" является примерно таким же фанатичным школьником-либералом, пускай и плывёт в верном направлении.
