MC
А я, кстати, статью вектора дочитал. Которая содержание длинного ролика про то, кто пролетариат. Кому-нибудь интересно ее обсуждать?
стоит ли читать?
Size: a a a
2020 December 25
ВВ
А я, кстати, статью вектора дочитал. Которая содержание длинного ролика про то, кто пролетариат. Кому-нибудь интересно ее обсуждать?
Я только пока ролик дослушиваю.
Но в принципе пиши, что думаешь. Мне интересно) Готов обсудить
Но в принципе пиши, что думаешь. Мне интересно) Готов обсудить
SP
стоит ли читать?
Ну я могу сказать точно, что ярский очень большой труд провел. Ну, он столько цитат из разных мест вытащил, что мое почтение. Но вот по поводу враждебной противоположности между умственным и физическим трудом все приведенные по этому поводу цитаты можно понять двояко. И вот объяснение ярского мне не очень понятно. Вернее, я не считаю, что оно лучше бьется с реальностью.
Upd.
Краткий пересказ, как я понял статью. Есть два контекста употребления понятия производительный труд. Производительный вообще и производительный при капитализме (или для капиталиста). Вот, короче, при капитализме производительны все те, кто работают на производствах вплоть до директора.
Есть группа профессий, которые существуют только благодаря несовершенству системы: военные, полиция.
Есть группа профессий, которые обслуживают рыночные отношения: бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Есть группа врачей, учителей и т.д. Это непроизводительный труд (в контексте создания материального богатства общества), но общественно полезный и необходимый.
Вот с вышестоящим я в принципе согласен.
А дальше интересно. Есть люди, которые с одной стороны пролетарии, но с другой выполняют труд по надсмотру за производством. И эти люди за этот труд получают от капиталиста слегка или даже не слегка побольше, некоторую добавку за лояльность. Что в свою очередь порождает двойственный интерес, с одной стороны они пролетарии, а с другой стороны находятся в привелигированном положении. Тут я тоже согласен. Маркс, судя по приведенным цитатам, называет это явление враждебной противоположностью умственного и физического труда, и ещё через запятую (важное уточнение!) организаторского и исполнительного труда (тут я не помню точно слова, но суть такая).
Как я понимаю, во времена Маркса это были синонимы. А Ярский представляет дело так, что это и сейчас синонимы. Хотя взять тех же программистов или инженеров в авиационном КБ, они исполнители, хотя выполняют преимущественно умственный труд.
И вот в чем враждебность физического труда вообще и умственного труда вообще сейчас - я не понимаю. А вот враждебность управленческого и исполнительного труда понятна и в общем-то осталась.
И Маркс, и Ярский записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда. Я считаю, что это самое слабое место статьи.
В комментариях на векторе писали, что позиция Ярского это не позиция всего вектора, и ещё будет ролик с критикой.
Upd.
Краткий пересказ, как я понял статью. Есть два контекста употребления понятия производительный труд. Производительный вообще и производительный при капитализме (или для капиталиста). Вот, короче, при капитализме производительны все те, кто работают на производствах вплоть до директора.
Есть группа профессий, которые существуют только благодаря несовершенству системы: военные, полиция.
Есть группа профессий, которые обслуживают рыночные отношения: бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Есть группа врачей, учителей и т.д. Это непроизводительный труд (в контексте создания материального богатства общества), но общественно полезный и необходимый.
Вот с вышестоящим я в принципе согласен.
А дальше интересно. Есть люди, которые с одной стороны пролетарии, но с другой выполняют труд по надсмотру за производством. И эти люди за этот труд получают от капиталиста слегка или даже не слегка побольше, некоторую добавку за лояльность. Что в свою очередь порождает двойственный интерес, с одной стороны они пролетарии, а с другой стороны находятся в привелигированном положении. Тут я тоже согласен. Маркс, судя по приведенным цитатам, называет это явление враждебной противоположностью умственного и физического труда, и ещё через запятую (важное уточнение!) организаторского и исполнительного труда (тут я не помню точно слова, но суть такая).
Как я понимаю, во времена Маркса это были синонимы. А Ярский представляет дело так, что это и сейчас синонимы. Хотя взять тех же программистов или инженеров в авиационном КБ, они исполнители, хотя выполняют преимущественно умственный труд.
И вот в чем враждебность физического труда вообще и умственного труда вообще сейчас - я не понимаю. А вот враждебность управленческого и исполнительного труда понятна и в общем-то осталась.
И Маркс, и Ярский записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда. Я считаю, что это самое слабое место статьи.
В комментариях на векторе писали, что позиция Ярского это не позиция всего вектора, и ещё будет ролик с критикой.
IS
Ну я могу сказать точно, что ярский очень большой труд провел. Ну, он столько цитат из разных мест вытащил, что мое почтение. Но вот по поводу враждебной противоположности между умственным и физическим трудом все приведенные по этому поводу цитаты можно понять двояко. И вот объяснение ярского мне не очень понятно. Вернее, я не считаю, что оно лучше бьется с реальностью.
Upd.
Краткий пересказ, как я понял статью. Есть два контекста употребления понятия производительный труд. Производительный вообще и производительный при капитализме (или для капиталиста). Вот, короче, при капитализме производительны все те, кто работают на производствах вплоть до директора.
Есть группа профессий, которые существуют только благодаря несовершенству системы: военные, полиция.
Есть группа профессий, которые обслуживают рыночные отношения: бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Есть группа врачей, учителей и т.д. Это непроизводительный труд (в контексте создания материального богатства общества), но общественно полезный и необходимый.
Вот с вышестоящим я в принципе согласен.
А дальше интересно. Есть люди, которые с одной стороны пролетарии, но с другой выполняют труд по надсмотру за производством. И эти люди за этот труд получают от капиталиста слегка или даже не слегка побольше, некоторую добавку за лояльность. Что в свою очередь порождает двойственный интерес, с одной стороны они пролетарии, а с другой стороны находятся в привелигированном положении. Тут я тоже согласен. Маркс, судя по приведенным цитатам, называет это явление враждебной противоположностью умственного и физического труда, и ещё через запятую (важное уточнение!) организаторского и исполнительного труда (тут я не помню точно слова, но суть такая).
Как я понимаю, во времена Маркса это были синонимы. А Ярский представляет дело так, что это и сейчас синонимы. Хотя взять тех же программистов или инженеров в авиационном КБ, они исполнители, хотя выполняют преимущественно умственный труд.
И вот в чем враждебность физического труда вообще и умственного труда вообще сейчас - я не понимаю. А вот враждебность управленческого и исполнительного труда понятна и в общем-то осталась.
И Маркс, и Ярский записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда. Я считаю, что это самое слабое место статьи.
В комментариях на векторе писали, что позиция Ярского это не позиция всего вектора, и ещё будет ролик с критикой.
Upd.
Краткий пересказ, как я понял статью. Есть два контекста употребления понятия производительный труд. Производительный вообще и производительный при капитализме (или для капиталиста). Вот, короче, при капитализме производительны все те, кто работают на производствах вплоть до директора.
Есть группа профессий, которые существуют только благодаря несовершенству системы: военные, полиция.
Есть группа профессий, которые обслуживают рыночные отношения: бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Есть группа врачей, учителей и т.д. Это непроизводительный труд (в контексте создания материального богатства общества), но общественно полезный и необходимый.
Вот с вышестоящим я в принципе согласен.
А дальше интересно. Есть люди, которые с одной стороны пролетарии, но с другой выполняют труд по надсмотру за производством. И эти люди за этот труд получают от капиталиста слегка или даже не слегка побольше, некоторую добавку за лояльность. Что в свою очередь порождает двойственный интерес, с одной стороны они пролетарии, а с другой стороны находятся в привелигированном положении. Тут я тоже согласен. Маркс, судя по приведенным цитатам, называет это явление враждебной противоположностью умственного и физического труда, и ещё через запятую (важное уточнение!) организаторского и исполнительного труда (тут я не помню точно слова, но суть такая).
Как я понимаю, во времена Маркса это были синонимы. А Ярский представляет дело так, что это и сейчас синонимы. Хотя взять тех же программистов или инженеров в авиационном КБ, они исполнители, хотя выполняют преимущественно умственный труд.
И вот в чем враждебность физического труда вообще и умственного труда вообще сейчас - я не понимаю. А вот враждебность управленческого и исполнительного труда понятна и в общем-то осталась.
И Маркс, и Ярский записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда. Я считаю, что это самое слабое место статьи.
В комментариях на векторе писали, что позиция Ярского это не позиция всего вектора, и ещё будет ролик с критикой.
Можно ссылку пожалуйста? Хочу ознакомиться
SP
Можно ссылку пожалуйста? Хочу ознакомиться
А
Б
Ну я могу сказать точно, что ярский очень большой труд провел. Ну, он столько цитат из разных мест вытащил, что мое почтение. Но вот по поводу враждебной противоположности между умственным и физическим трудом все приведенные по этому поводу цитаты можно понять двояко. И вот объяснение ярского мне не очень понятно. Вернее, я не считаю, что оно лучше бьется с реальностью.
Upd.
Краткий пересказ, как я понял статью. Есть два контекста употребления понятия производительный труд. Производительный вообще и производительный при капитализме (или для капиталиста). Вот, короче, при капитализме производительны все те, кто работают на производствах вплоть до директора.
Есть группа профессий, которые существуют только благодаря несовершенству системы: военные, полиция.
Есть группа профессий, которые обслуживают рыночные отношения: бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Есть группа врачей, учителей и т.д. Это непроизводительный труд (в контексте создания материального богатства общества), но общественно полезный и необходимый.
Вот с вышестоящим я в принципе согласен.
А дальше интересно. Есть люди, которые с одной стороны пролетарии, но с другой выполняют труд по надсмотру за производством. И эти люди за этот труд получают от капиталиста слегка или даже не слегка побольше, некоторую добавку за лояльность. Что в свою очередь порождает двойственный интерес, с одной стороны они пролетарии, а с другой стороны находятся в привелигированном положении. Тут я тоже согласен. Маркс, судя по приведенным цитатам, называет это явление враждебной противоположностью умственного и физического труда, и ещё через запятую (важное уточнение!) организаторского и исполнительного труда (тут я не помню точно слова, но суть такая).
Как я понимаю, во времена Маркса это были синонимы. А Ярский представляет дело так, что это и сейчас синонимы. Хотя взять тех же программистов или инженеров в авиационном КБ, они исполнители, хотя выполняют преимущественно умственный труд.
И вот в чем враждебность физического труда вообще и умственного труда вообще сейчас - я не понимаю. А вот враждебность управленческого и исполнительного труда понятна и в общем-то осталась.
И Маркс, и Ярский записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда. Я считаю, что это самое слабое место статьи.
В комментариях на векторе писали, что позиция Ярского это не позиция всего вектора, и ещё будет ролик с критикой.
Upd.
Краткий пересказ, как я понял статью. Есть два контекста употребления понятия производительный труд. Производительный вообще и производительный при капитализме (или для капиталиста). Вот, короче, при капитализме производительны все те, кто работают на производствах вплоть до директора.
Есть группа профессий, которые существуют только благодаря несовершенству системы: военные, полиция.
Есть группа профессий, которые обслуживают рыночные отношения: бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Есть группа врачей, учителей и т.д. Это непроизводительный труд (в контексте создания материального богатства общества), но общественно полезный и необходимый.
Вот с вышестоящим я в принципе согласен.
А дальше интересно. Есть люди, которые с одной стороны пролетарии, но с другой выполняют труд по надсмотру за производством. И эти люди за этот труд получают от капиталиста слегка или даже не слегка побольше, некоторую добавку за лояльность. Что в свою очередь порождает двойственный интерес, с одной стороны они пролетарии, а с другой стороны находятся в привелигированном положении. Тут я тоже согласен. Маркс, судя по приведенным цитатам, называет это явление враждебной противоположностью умственного и физического труда, и ещё через запятую (важное уточнение!) организаторского и исполнительного труда (тут я не помню точно слова, но суть такая).
Как я понимаю, во времена Маркса это были синонимы. А Ярский представляет дело так, что это и сейчас синонимы. Хотя взять тех же программистов или инженеров в авиационном КБ, они исполнители, хотя выполняют преимущественно умственный труд.
И вот в чем враждебность физического труда вообще и умственного труда вообще сейчас - я не понимаю. А вот враждебность управленческого и исполнительного труда понятна и в общем-то осталась.
И Маркс, и Ярский записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда. Я считаю, что это самое слабое место статьи.
В комментариях на векторе писали, что позиция Ярского это не позиция всего вектора, и ещё будет ролик с критикой.
бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Просто прими во внимание, что товарное обращение не эксклюзив капитализма, оно есть и при разложении родоплеменного строя, в том числе, а потому счетоводов полно и при рабовладении.SP
бухгалтера и т.д. Это издержки самого капитализма. Нет товарного обращения - нет их.
Просто прими во внимание, что товарное обращение не эксклюзив капитализма, оно есть и при разложении родоплеменного строя, в том числе, а потому счетоводов полно и при рабовладении.Понятно, учту на будущее. А по поводу противоречия умственного и физического труда можете что-нибудь сказать?
Б
Понятно, учту на будущее. А по поводу противоречия умственного и физического труда можете что-нибудь сказать?
записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда.
Если тебя в подвале, за неповиновение правящему классу, физически сажает на бутылку, привязав к яйцам провода, протянутые от полевого телефона, сержант Исполнительский по приказу ротмистра Приказова, значит ли это, что Исполнительский, это такой трудяга-пролетарий, а аппарат насилия=управления заканчивается на Приказове или даже на генерале Подолигархове?Другое дело, что "инженер" это собирательная позиция, которая включает в себя несколько более "простых" позиций: изобретателя, организатора производства, технического разработчика, да и того же счетовода.
И противопоставление "умственного" и "физического" труда это некоторое "извращение" классового общества, которое порождается не столько природой этого труда самого по себе, сколько его социальной трансформацией в этой самой классовости. То есть "как-то оно само" так выходит, что в классовом обществе тот, кто думает, тот и господин, а потом — кто господин, тот и думает.
В марксизме "первоисточников", то есть в трудах Маркса и Энгельса это противоречие "решено", на мой взгляд, не слишком убедительно. В том смысле, что в итоге всё сводится к браваде Энгельса, что при коммунизме он сам будет по нескольку часов в день бегать с тачкой на урановом руднике в поясе астероидов и радоваться этому (он почти так дословно и писал).
R
записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда.
Если тебя в подвале, за неповиновение правящему классу, физически сажает на бутылку, привязав к яйцам провода, протянутые от полевого телефона, сержант Исполнительский по приказу ротмистра Приказова, значит ли это, что Исполнительский, это такой трудяга-пролетарий, а аппарат насилия=управления заканчивается на Приказове или даже на генерале Подолигархове?Другое дело, что "инженер" это собирательная позиция, которая включает в себя несколько более "простых" позиций: изобретателя, организатора производства, технического разработчика, да и того же счетовода.
И противопоставление "умственного" и "физического" труда это некоторое "извращение" классового общества, которое порождается не столько природой этого труда самого по себе, сколько его социальной трансформацией в этой самой классовости. То есть "как-то оно само" так выходит, что в классовом обществе тот, кто думает, тот и господин, а потом — кто господин, тот и думает.
В марксизме "первоисточников", то есть в трудах Маркса и Энгельса это противоречие "решено", на мой взгляд, не слишком убедительно. В том смысле, что в итоге всё сводится к браваде Энгельса, что при коммунизме он сам будет по нескольку часов в день бегать с тачкой на урановом руднике в поясе астероидов и радоваться этому (он почти так дословно и писал).
Это некоторым образом напоминает трудовоспитание в советских школах, студотряды, поездки профессуры в колхозы, субботники наконец.
A
Товарищи. Есть у кого годные научные статьи по становлению левого движения? Прям сплошняком от Фр. Революции до наших дней. Именно научные.
2020 December 26
SP
записывают в эту категорию организаторского труда инженеров. Только вот во времена Маркса инженеры на заводах эти функции и исполняли, а во времена Ярского уже не всегда.
Если тебя в подвале, за неповиновение правящему классу, физически сажает на бутылку, привязав к яйцам провода, протянутые от полевого телефона, сержант Исполнительский по приказу ротмистра Приказова, значит ли это, что Исполнительский, это такой трудяга-пролетарий, а аппарат насилия=управления заканчивается на Приказове или даже на генерале Подолигархове?Другое дело, что "инженер" это собирательная позиция, которая включает в себя несколько более "простых" позиций: изобретателя, организатора производства, технического разработчика, да и того же счетовода.
И противопоставление "умственного" и "физического" труда это некоторое "извращение" классового общества, которое порождается не столько природой этого труда самого по себе, сколько его социальной трансформацией в этой самой классовости. То есть "как-то оно само" так выходит, что в классовом обществе тот, кто думает, тот и господин, а потом — кто господин, тот и думает.
В марксизме "первоисточников", то есть в трудах Маркса и Энгельса это противоречие "решено", на мой взгляд, не слишком убедительно. В том смысле, что в итоге всё сводится к браваде Энгельса, что при коммунизме он сам будет по нескольку часов в день бегать с тачкой на урановом руднике в поясе астероидов и радоваться этому (он почти так дословно и писал).
1. Про сержанта исполнительского согласен, что аппарат насилия не заканчивается на Приказове и Подолигархове. Я так понимаю, это намек на то, что и инженер, который работает надсмотрщиком над рабочими все таки надсмоторщик, даже если ему не нравится и ему приказали. Да, это исполнительский труд, но в отличие от инженера, которого я имел в виду (чертежника в КБ), Исполнительский непосредственно участвует в насилии. Тогда когда инженер-чертежник исполнитель совсем другого рода, куда ближе к рабочему. И отличается от рабочего только умственным характером труда. И вот тут мне непонятно, в чем противоречие умственного и физического труда, именно в таком контексте.
2. Инженер - собирательная позиция...
Я вот как раз про это. Все цитаты, которые привел вектор, имеют в виду инженера, который надсматривает за рабочими, что как я понимаю, во времена Маркса было синонимами или почти синонимами. А сейчас куда больше инженеров чертежников, те же программисты сюда входят. И вот здесь мне непонятно, в чем враждебность труда чертежника или программиста, с одной стороны, и рабочего с другой. Ну, можно сказать, что дело в разнице зарплат. Так, тогда сразу же встречный аргумент, получается есть враждебность и между трудом нефтяника и рабочего лёгкой промышленности. Или трудом более квалифицированного рабочего и чернорабочего. Вот этот пункт мне ну очень непонятен.
А если понимать умственный труд как организаторский, а физический как исполнительский - все сходится.
3. А можно поподробнее про "извращение" классового общества? Я не очень понял мысль.
2. Инженер - собирательная позиция...
Я вот как раз про это. Все цитаты, которые привел вектор, имеют в виду инженера, который надсматривает за рабочими, что как я понимаю, во времена Маркса было синонимами или почти синонимами. А сейчас куда больше инженеров чертежников, те же программисты сюда входят. И вот здесь мне непонятно, в чем враждебность труда чертежника или программиста, с одной стороны, и рабочего с другой. Ну, можно сказать, что дело в разнице зарплат. Так, тогда сразу же встречный аргумент, получается есть враждебность и между трудом нефтяника и рабочего лёгкой промышленности. Или трудом более квалифицированного рабочего и чернорабочего. Вот этот пункт мне ну очень непонятен.
А если понимать умственный труд как организаторский, а физический как исполнительский - все сходится.
3. А можно поподробнее про "извращение" классового общества? Я не очень понял мысль.
Б
1. Про сержанта исполнительского согласен, что аппарат насилия не заканчивается на Приказове и Подолигархове. Я так понимаю, это намек на то, что и инженер, который работает надсмотрщиком над рабочими все таки надсмоторщик, даже если ему не нравится и ему приказали. Да, это исполнительский труд, но в отличие от инженера, которого я имел в виду (чертежника в КБ), Исполнительский непосредственно участвует в насилии. Тогда когда инженер-чертежник исполнитель совсем другого рода, куда ближе к рабочему. И отличается от рабочего только умственным характером труда. И вот тут мне непонятно, в чем противоречие умственного и физического труда, именно в таком контексте.
2. Инженер - собирательная позиция...
Я вот как раз про это. Все цитаты, которые привел вектор, имеют в виду инженера, который надсматривает за рабочими, что как я понимаю, во времена Маркса было синонимами или почти синонимами. А сейчас куда больше инженеров чертежников, те же программисты сюда входят. И вот здесь мне непонятно, в чем враждебность труда чертежника или программиста, с одной стороны, и рабочего с другой. Ну, можно сказать, что дело в разнице зарплат. Так, тогда сразу же встречный аргумент, получается есть враждебность и между трудом нефтяника и рабочего лёгкой промышленности. Или трудом более квалифицированного рабочего и чернорабочего. Вот этот пункт мне ну очень непонятен.
А если понимать умственный труд как организаторский, а физический как исполнительский - все сходится.
3. А можно поподробнее про "извращение" классового общества? Я не очень понял мысль.
2. Инженер - собирательная позиция...
Я вот как раз про это. Все цитаты, которые привел вектор, имеют в виду инженера, который надсматривает за рабочими, что как я понимаю, во времена Маркса было синонимами или почти синонимами. А сейчас куда больше инженеров чертежников, те же программисты сюда входят. И вот здесь мне непонятно, в чем враждебность труда чертежника или программиста, с одной стороны, и рабочего с другой. Ну, можно сказать, что дело в разнице зарплат. Так, тогда сразу же встречный аргумент, получается есть враждебность и между трудом нефтяника и рабочего лёгкой промышленности. Или трудом более квалифицированного рабочего и чернорабочего. Вот этот пункт мне ну очень непонятен.
А если понимать умственный труд как организаторский, а физический как исполнительский - все сходится.
3. А можно поподробнее про "извращение" классового общества? Я не очень понял мысль.
в чем враждебность труда чертежника или программиста, с одной стороны, и рабочего с другой.Это хорошо проявляется в угрозах кровавых расправ со стороны рабочих над "чертёжником", когда им приходится работать по тому, что эти чертёжники понарисовали. Тут у нас был товарищ из рабочих, который красочно описывал примеры ИРЛ как оно бывает.
Я вот сейчас перешлю ниже сообщения от него на эту тему, а от себя к ним добавлю, что было бы очень опрометчиво с твоей стороны понять это в том смысле, что это какое-то "исключение" (это отклонение от "идеала", но как раз типическое).
Б
Переслано от Сергей
Вот только от реальности она несколько отличается. Не могу сказать о зп в маскве и ленинграде. Могу судить только по окружающим регионам. У фрезеровщиков зп до 40т.р. редко дотягивает и ради этого шанса им приходится батрачить без перекуров иногда сразу на двух станках, в то время, как ИТР за 40-70т.р., сидя на втором этаже или в другом здании изредка приползают потупить в цех, а фрезеровщики их покрывают матом за то убожество, что те называют чертежами.
Б
Переслано от Сергей
На это я некоему упёртому гражданину и пытался указать на протяжении длительного времени. Он меня понял, но встал в позу защиты своего чсв. Если я лично делаю чертежи или эскизы, то хоть мужики и радуются разительным отличием от того, что им их итр спускают, я лично комментирую каждую деталь. Но я могу объяснить нормальным техническим (не матерным) языком требуемые параметры детали, без описания применения этой детали и описания условий эксплуатации или местоположения её в оборудовании. Мне рабочие постоянно жалуются на итр. Практически на всех предприятиях, что я посещаю. А поводу нерационально использования материала или жестокого обращения с оборудованием имеется закономерная связь с отчуждением продукта труда. Она происходит в большинстве случаев на подсознательном уровне. Я много общения имел на эту тему с начальством о техническом состоянии и обслуживании, им безразлично. Главное выжать максимальную прибыль сейчас. И в эту позу ставят и рабочих... Всё закономерно.
SP
Это очень похоже на то, что рассказывала моя знакомая. У них похожие проблемы с менеджерами, которые курируют заказы. Постоянное сделай то не знаю что, и так далее. Точно так же они работают меньше и больше получают. И у начальства их мнение больше весит. Только вот она инженер по факту, в типографии стенды для магазинчиков чертит.
А и ещё вопрос, а если эти инженеры из вашего примера бы делали свою работу хорошо, то эта враждебность бы осталась?
А и ещё вопрос, а если эти инженеры из вашего примера бы делали свою работу хорошо, то эта враждебность бы осталась?
М
Это очень похоже на то, что рассказывала моя знакомая. У них похожие проблемы с менеджерами, которые курируют заказы. Постоянное сделай то не знаю что, и так далее. Точно так же они работают меньше и больше получают. И у начальства их мнение больше весит. Только вот она инженер по факту, в типографии стенды для магазинчиков чертит.
А и ещё вопрос, а если эти инженеры из вашего примера бы делали свою работу хорошо, то эта враждебность бы осталась?
А и ещё вопрос, а если эти инженеры из вашего примера бы делали свою работу хорошо, то эта враждебность бы осталась?
А зачем, вообще нужны личные примеры🤷♂. Каждый сидящий тут, может рассказать ту или иную историю. Думаю, она не будет отражать действительность. А споры,на счёт производительного и не производительного труда, будут продолжаться вечность....
NS
О противоречиях физического и умственного труда. Байка.
Было это одном КБ в старорежимные времена. Приносит как-то проектировщик начальнику на утверждение некий чертёж. Тот смотрит, перечёркивает, и говорит: как эту деталь монтировать, или демонтировать будут? Обводит красным карандашом проблемное место, и отправляет перелелывать.
Ушлый инженер приносит через пару дней такой же лист.
На гневное поднимание бровей и вопрос, какие изменения внесены - показывает сноску в легенде: монтаж производит слесарь 6-го разряда с узкой рукой.
Занавес.
Было это одном КБ в старорежимные времена. Приносит как-то проектировщик начальнику на утверждение некий чертёж. Тот смотрит, перечёркивает, и говорит: как эту деталь монтировать, или демонтировать будут? Обводит красным карандашом проблемное место, и отправляет перелелывать.
Ушлый инженер приносит через пару дней такой же лист.
На гневное поднимание бровей и вопрос, какие изменения внесены - показывает сноску в легенде: монтаж производит слесарь 6-го разряда с узкой рукой.
Занавес.
FF
Наткнулся тут на заметку в вк.Скажу откровенно,она меня поразила.Своей лаконичностью.На мой взгляд,это практически идеальная агитка для наёмных работников со спящим классовым сознанием.
https://vk.com/wall13036052_5934
https://vk.com/wall13036052_5934
IK
Fist Fister
Наткнулся тут на заметку в вк.Скажу откровенно,она меня поразила.Своей лаконичностью.На мой взгляд,это практически идеальная агитка для наёмных работников со спящим классовым сознанием.
https://vk.com/wall13036052_5934
https://vk.com/wall13036052_5934
Неплохо, я бы посоветовал бы добавить наглядную информацию отсюда https://econs.online/articles/details/mirovoe-rabochee-vremia/
