Одно из определений. Да ложное, но всё в общественном бытии сводится к идеологии так, что не всё ли равно, что оно по большей части ложно? Критика то как раз и должна быть направлена на то, что истенно, чтобы показать, что в некоторой лжи есть крупица верного понимания

Это слизано с "если вы не трах..те жену, то её трах..ет кто-то другой"?

Немного грубовато, но суть та же

Вы историю изучали? Сравните нынешнее положение женщин в РФ и в РИ 1905г. Декретный отпуск кстати почему так назван?

Я сама кого хочешь могу послать, я же отбитая на голову феминистка

А мы вежливые и умные люди, очень приятно

А вы сравните условия у рабочих тогда и сейчас. Значит ли это что не надо бороться за права рабочих?

Всякую идеологию надо громить, особенно буржуазную, т.к. идеология - это надстройка экономики. В современных условиях, какую бы идеологию вы не выбрали, чтобы она решила те или иные задачи, она всегда будет только буржуазной. Даже дав ей название Коммунистическая идеология или марксистская идеология, то она все равно останется буржуазной, т.е. продолжением экономики.

Об этом Маркс писал в "Немецкой Идеологии". Кстати рекомендую, отлично помогает укрепиться в материалистическом понимании действительности.

А вот на такое я могу и обидеться. Больше не буду вам ничего отвечать, вежливый человек.

Да я то что? Я в меньшинстве. И я намекал несколько расколов по женскому вопросу среди коммунистов, социалистов и анархистов. Женщины при этом образовывали феминистские группы, а мужики в основном отваливались совсем.
Не всегда нужно спасать то, что не хочет, чтоб его спасли. Иногда противопоставление более способствует разаитию обоих размежевавшихся субъектов

Женщины...

Охохо. Это не сравнение было, а шутка, чтобы подчеркнуть нелепость такой отсылки
//немогу в программирование и самокомментирование /s

Пока самцы меряются дубинками, самки тихо варят отраву.

Зоя, доброго времени. Может уже было в чате, а я пропустил. Какие, на ваш взгляд, должны быть у современного левого (коммунистического) движения цели в женском вопросе? В тактическом плане, и в стратегическом?

Интересует именно особенности, отличные от целей движения в целом.

Это не те фемки, которых вы ищете.

дык. это ж радужка, а не фиолетовый

В тему переливания из пустого в порожнее уже вторые сутки подряд: https://www.youtube.com/watch?v=uYjnTnByIE4

Честно говоря, не думал, что бациллы буржуазного феминизма (ибо никакого другого просто не существует и существовать не может) со всей его классической риторикой доберутся до РФ/пост-СССР так быстро - ну, глупо отрицать "инерцию" многовековых традиций "семейных ценностей", которые ломать под корень не додумались даже прогрессивные на тот момент большевики.

Самое грустное - подобная риторика прикрывается псевдомарксистскими левыми идеями. Это одна из основных причин, по которой среди западных леваков практически невозможно найти "ортодоксальных" марксистов: их не интересует судьба пролетариата (независимо от пола) - главное, выбить побольше господдержки/грантов/внимания/шумихи под проблемы женщин/геев/чёрных/ЛГБТАБВГД+ (black lives matter, women lives matter и так далее по списку, словно все остальные категории - унтерменши и должны быть обложены налогами и покаянием перед женщинами, чёрными, геями и т.д., а уж если ты - белый гетеросексуальный мужчина, то пиши пропало), так что вопрос частной собственности на средства производства для подобных активистов никогда не будет на первом месте. Это - открытые враги рабочего класса, которые ничем не лучше капиталиста. Ибо только или идиот, или откровенный предатель будет делить рабочий класс на сорта (это уже тоже проходили, кстати), будь то пол, национальность, возраст, ориентация и т.д. и т.п.

А, ещё. Тут кидали ссылку на статью Мятежника Джека несколько дней назад. Собственно, вопрос не в том, почему критикуют Freie Frauen. Вопрос в том, почему только сейчас. Ибо это есть типичная риторика западных буржуазных либеральных [псевдо]леваков.

Этим же, возможно, отчасти, объясняется успех правых в Европе - пока леваки орут на каждом углу о правах меньшинств, популизм правых заигрывает с реальными проблемами большинства населения. Собственно, и успех Трампа (особенно в "ржавых" штатах) - из этой же категории. Просто сравните Обаму, легализовавшего однополые браки на федеральном уровне, и Трампа, обещающего рабочие места, Элизабет Уоррен, обещающую заняться проблемами детей-трансморферов (что-то там про их поддержку в школах), и, опять же, Трампа, обещающего вернуть производство в США. За кем пойдут голодные рабочие?

Западные леваки своими истериками, что им все всё должны (конечно, исключая обязанности) оттягивают маятник влево, но, похоже, держать им его становится всё тяжелее и тяжелее, и рано или поздно он качнётся обратно вправо. Вот только тогда уже не будут разбираться, кто левак, а кто марксист, кто мальчик, кто девочка, а кто неведома зверушка.

Если считать подобные левацкие настроения в современных условиях эдаким аналогом буржуазной социал-демократии 20х-30х, то вот, собственно, что писал об этом Сталин:

Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма. **Нет основания предположить, что боевая организация буржуазии может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки социал-демократии**. Столь же мало оснований думать, что социал-демократия может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки боевой организации буржуазии. Эти организации не отрицают, а дополняют друг друга. Это не антиподы, а близнецы. Фашизм есть неоформленный политический блок этих двух основных организаций, возникший в обстановке послевоенного кризиса империализма и рассчитанный на борьбу с пролетарской революцией. Буржуазия не может удержаться у власти без наличия такого блока. Поэтому было бы ошибочно думать, что “пацифизм” означает ликвидацию фашизма. “Пацифизм” в нынешней обстановке есть утверждение фашизма с выдвижением на первый план его умеренного, социал-демократического крыла.

Просто дополните пацифизм (куда, опять же, прекрасно вписывается западнолевацкая риторика про Hands off Syria/Venezuela/ и т.д.) всей остальной современной левацкой движухой и всё встаёт на свои места.

Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма. **Нет основания предположить, что боевая организация буржуазии может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки социал-демократии**. Столь же мало оснований думать, что социал-демократия может добиться решающих успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки боевой организации буржуазии. Эти организации не отрицают, а дополняют друг друга. Это не антиподы, а близнецы. Фашизм есть неоформленный политический блок этих двух основных организаций, возникший в обстановке послевоенного кризиса империализма и рассчитанный на борьбу с пролетарской революцией. Буржуазия не может удержаться у власти без наличия такого блока. Поэтому было бы ошибочно думать, что “пацифизм” означает ликвидацию фашизма. “Пацифизм” в нынешней обстановке есть утверждение фашизма с выдвижением на первый план его умеренного, социал-демократического крыла.

Левые. Тогда и сейчас.

Я не переоцениваю.

Да постмодерристы популярны как раз из за того, что ценят культуру, особенно масскультуру, а значит дают читателю понятные образы, потому, что читатель привык жить по шаблону, мыслить по шаблону и ему важен эмоциональный отклик.

Но я в таких текстах вижу натяжки и меня бесит, что именитые марксисты-постмодернисты себе позволяют так выражаться, при чем указывая иногда на такое как на косяки. А потом я вижу как это повторяют обычные люди без профессорских званий... это печально, но закономерно