Не знаю, не смотрел...
Но если и более-менее профессиональные олдскульные издания не особо скрывают свою ангажированность, то ждать объективности от влоггера-развлекатора, заточеного под конкретную публику очень наивно... Что бы там он сам о своем творчестве не говорил, не симулировал - это все  инклюзивное, часть бренда. Как научность филологических изысканиц Задорнова приблизительно)

У Дудя- жанр мокъюментари, когда идёт закос под документальный фильм.

Я не понимаю зачем вы сравниаете Дудя с актёрми, это разные професии. И например ,великий Актёр Роберт Де Ниро (описался) может считать, что СССР кровавые упыри и  он от этого становится плохим актёром ,нет? Глупым ,человеком, да.

То есть, он и есть актер, по сути🤷‍♂

Ну если Дудь вообще ничего не делает кроме нахождения в кадре и озвучивания, тогда да, он актёр. Но делает ли он ещё что-то я не могу сказать.

Пример голливудских актёров - это КОНТРпример к тезису, согласно которому можно плохо работать, если и так хорошо платят. Здесь этот тезис приводился.

Понравилась одна фраза его подписчика:
-Историю не люблю, Дудя люблю

Елена, аудитории нормально. Большая часть встречает критику, фразами, типа а вата то подгорает, ахахаха! Им не нужна правда, она у них уже есть своя. А проклятые совки ничо не знают и знать не хотят!

Ну вот как-бы и квинтэссенция😏

А.
Кстати, в этом - методологическая разница в подходах Сёмина и Тубуса, когда они выступают против Дудя.

Сёмин изначально не рассматривает Дудя как журналиста, он рассматривает его как явление современной либеральной пропаганды, сущностно основанной на лжи, точнее, на исторической лжи (понятие, противоположное исторической правде).

А Тубус словно говорит: "Ок, Дудь. Ты хотел сделать вид, что ты - журналист-документалист? Но тогда получается, что ты - дерьмовый журналист, Дудь. Смотри: ты врёшь здесь, здесь и здесь, ты даже факты не проверяешь. Ты - вообще не журналист".

Аргумент "аудитории нормально" - совершенно не касается моих претензий к профессиональной состоятельности Дудя. Надо понимать, что объективные критерии квалификации - не зависят от субъективных оценок даже миллионов людей.

Или Дудь - плохой журналист, или Дудь - вовсе не журналист.

Дудь проект, грамотный. Не знаю с самого начала или не, но они начали со Шнура и сразу задали тон. Пахабно про деньги, для молодёжи. А вот дальше, когда он раскрутился, могли прийти большие дяди со своими задачами и местечковый дрочер Дудь в одночасье стал рупором пропаганды.

Я посмотрела всего три передачи: с Лимоновым, с Толоконниковой и с Киселёвым. Пришла к выводу, что Юрий - глуп.

Может, в этом и суть проекта? Люди ассоциируют себя с Дудём: молодые, глуповатые, говорливые?

Похабщина - это же не главное. Я тоже матом разговариваю (что нехорошо), но меня привлекают умные мужчины.

Вполне может быть, он свой! Понимает, что молодёжи интересно, нет не тем тупым молодым коммунистам, а нормальным ребятам, которые за правильный капитализм и против неправильного. А раз так, то и популярность рядом, а потом его тезисы просто не проверяют, он же свой!

Как мне жаль этих молодых людей. Думаю, что они недовольны своей жизнью.

Пожалела, что вникла в эту тему. 2 часа рабочего времени прочь.

Прочитал про то что Трамп дедушкой десятый раз стал. Задумался, посмотрел скока детей там у Рокфеллера было, у Сороса. Как так: нам говорят про урбанизацию, карьеру, чайлдфри, но у всех по 5-6 детей. Так все таки сами то клепают тока в путь.

Похабщина должно быть лучшая характеристика для этого действа, полностью солидарен. Но люди смотрят.

Свободное время и межличностные отношения становятся привилегией. Комолов об этом говорил, по-моему, в одном из "Простых цифр".

Ну есть же те, кому по религии положено. Они там 5 человек родят и им норм. А то и больше. А есть "незашоренные люди" типа чайлдфри. А есть очень богатые и влиятельные люди, которые чо то ни фига не чалдфри. И чо то их вот эта мода как-то обходит стороной.