Любое действие должно соответствовать обстоятельствам, точнее тому, какой характер этих действий близок массам в тот или иной исторический период.

Согласен.

Василий, говоря прямо, не помню я у Попова призывов поддержки своей национальной буржуазии.
Про банки уже тысячу копий сломано, больше только в споре про программистов и являются ли они рабочим классом.

Ну всё, сейчас запустите.

Ахаха :)

Ну как же нет. Отсутствие банков, значит вообще в принципе отсутствие капитализма. Ростовщический капитал — соответсвует феодальной формации.

Отсутвие банков — отсутствие финкапа. Отсутствие финкапа — невозможность фашизма (только извне по Попову). Россия по Попову борется против американского фашизма. В Сирии и Украине РФ не ведёт империалистическую политику в своих интересах ради получения прибыли, она «борется с фашизмом». Путин представляет национальную «правильную» буржуазию, которая развивает производство.

В буржуазии, которая сейчас правит в нашей стране, есть часть, которая является национальной буржуазией, которая свою прибавочную стоимость, получаемую на основе эксплуатации рабочих, использует для подъема отечественного производства и хочет получать прибавочную стоимость не за счет разрушения государства и общества, а за счет строительства и укрепления. Наиболее последовательным выразителем такой линии является председатель Правительства России В.В. Путин

М.В. Попов. Диалектика как метод философии истории, с. 9

Попов разделяет буржуазию на компрадорскую и национальную (у буржуазии для Попова есть национальность). Говорит, что национальная представляет интересы государства, которая борется с американским фашизмом. А в России, если мы победим американский, фашизма быть не может. Ведь у нас нету банков. Вся эта логика по сути и ведёт к теоретическому обоснованию поддержки своей буржуазии.

...в борьбе с иностранным фашизмом на экспорт во внешней политике

Ну так он характеристику нашей буржуазии даёт, а не призывает бросать за яхты и элитных проституток на амбразуру.
Были ли у него политические ошибки? Конечно, самый яркий пример поддержка Кургиняна и его политической шараги. Можно ли говорить из - за этого что он не марксист? Нет, ошибаются все.

А Сёмин-то охранитель или как? Если вы следуете линии ПШ?
Если позиция Попова интерпретируется через самую одиозную цитату про Путина, давайте интерпретировать адекватность позиции ПШ по «охранительству» через приводившиеся здесь комментарии по Сёмину.

А вот если вы хотите разбираться по существу, то, чтобы с вами или с ПШ начали разговаривать, надо взять правильный тон.

Начав же с эпитета «Буржуазный профессор», получите закономерный посыл на с порога.

Можно еще, для примера, вспомнить хамскую и просто тупую статью ПШ про Гоблина, и сравнить с тоном недавнего Сёминского интервью с ним. И сразу станет понятно, что одни и те же вопросы можно обсуждать по-разному.

По поводу фашизма, у нас так рассуждают те, кто не получал от них сапогом по голове или чего по хуже. Фашистов в России хватает.
Идеологически это сейчас тоже оформляют, и я сильно надеюсь что профессор прав, хотя его воззрений в данном вопросе и не разделяю.

Аха. А кто тут Попова Богом объявлял? Политштурм себя показал вполне внятно. Критика их статей - совершенно по делу.

Не призывает. Только все его теоретические построение ведут именно к этому, поэтому после общения со многими гражданами из РПР получается именно это.

Мне вообще абсолютно наплевать на личность Попова. Марксист он или нет. Я говорю об его идеях. Они ложные, они ведут совершенно не туда и они не несут марксистский характер. Я уже описал эти идеи.

В видео и больше в статье ПШ разбирались идеи. Никто ни дал никакой критики. Все начала говорить о том, что на Попова напали и читать там вообще нечего. Сплошные марксисты я посмотрю. Одна демагогия и ноль критики.

Вот уж Попов и его товарищи получали по голове многократно, потому что вели партдеятельность в 90-х, вспомните хотя бы 1993.

Чем. Аргументрируете в чём ПШ не правы.

Не поняла, в чём не правы? Они много где были не правы. Я охарактеризовала редакционную политику ПШ вполне однозначно.

Всё равно их нужно дифференцировать, разве требование сокращения рабочего дня не марксистское?

У Попова достаточно этих цитат. Посмотрите видео с Гоблиным. Посмотрите другие его видео. В Сирии Россия ведёт не империалистическую войну, а «войну с американским фашизмом».

Вы ещё Энгельсу предъявите за «Анти-Дюринга», что он позволил себе так хамски говорить про популярного социал-демократа!!!

😈 Редакция Политштурма ведут себя как полуграмотные и непорядочные люди. Они не могут аргументированно критиковать никого. Разве что случайно и частично.

С позицией Попова можно спорить, но площадка Политштурм - унизила себя своей редакционной политикой окончательно. С год назад постили статьи с "разоблачениями" разных левых ресурсов, - как типичные мелкие хайпожоры, нападая на всех, от Сёмина до Гоблина.

А в настоящее время Политштурм регулярно пишет просто неграмотные статьи, смысла которых авторы не понимают сами. Некоторые их опусы я уже цитировала. Там же, на Политштурме вышла статья фактически в защиту "революции Гуайдо" в Венесуэле. И так далее.

Эти ребята - транслируют марксистскую безграмотность, разжигают "межфракционную" борьбу в левой среде и всячески поддерживают "протест ради протеста", суть которого - мелкобуржуазное недовольство "рассерженных горожан", а вовсе не классовая борьба. Случай, когда они энциклопедию марксизма с Эсперанто - "подрезали" и сказали, что её "улучшат" - вообще за гранью добра и зла.

Их фанатская база - сама поплатится за свою слепоту. Это типичный случай, когда слепой ведёт слепых.

ПШ выпустили статью по Попову. Третья часть. Статья очень здравая. У неё не было никакой адекватной критики. Все начали говорить, что ПШ поливают Попова, поэтому и читать их не нужно. Абсолютно «марксистский» подход в защите гуру.

Эта та статья, где они на обложке издевались над Гегелем и Поповым? ☺️