Двуреченский как раз и показывает, что понятие "пролетарий" уже, чем наёмный рабочий. В том числе по оплате труда (пролетарий получает ровно столько, чтобы не умереть).

Вот и я не встречал. Кроме давно заброшенных групп.
Недавно присоединился к одному из кружков Энгельс. Очень и очень хорошо)

В каком году?)

Выходит, что у нас мало таких подходящих под это определение. В массе своей это Индия Бангладеш и т.д.

В пятидесятых и позднее немного.

Тогда рабочий нефтянки - не пролетарий. Да и вообще, в России таких довольно мало. Ровно столько, чтобы не умереть - это тысяч 10-15.

А вот в марксизме в целом, насколько я помню речь идет об общественно-необходимом минимуме для жизни. То есть - это столько, сколько нужно для текущей жизни. Тут окажется, что сюда почти все наемные работники предсказуемо попадают. Кроме разве что 0.5%, которые топ-менеджеры или около того.

А попадают в эту категорию они закономерно: такой низкий доход - следствие занимаемого ими места в производстве благ. Иными словами, работая за зарплату линейным сотрудником,  много денег не заработаешь.

Думаю, стоит все таки более поздние работы смотреть. Если нет цели специально изучать историю вопроса.

Тут мне кажется возникает часто другой момент, человек получает вроде неплохо, но...он не может купить себе хорошую машину или квартиру, это уже уровень другой. Что делают большинство в таком случае? Влезают в кредит.  Всё человек уже на крючке и неплохая зарплата начинает съедаться этим кредитом, а то и не одним. То есть вроде и деньги есть, а уровень повыше, как хочется всё равно с наскока не взять.

Что-то у Вас странное тут, по-моему. То по типу труда ищете, то по доходу.

И в этот момент он точно так же начинает зависеть от коньюктуры на рынке труда) Правда, все же одно различие есть - для человека, получающего зп на грани физического выживания вопрос стоит намного острее, чем для человека, у которого есть шанс просто отказаться от хорошей машины. Хотя и тут бывают разные ситуации, иногда отказаться просто нельзя. Например, нельзя купить квартиру подешевле, или это просто не решит проблему. Или машина - залог того, что есть работа.

О чем и речь. Потому я и спросил про рабочих нефтянки.

Кредиты не причём, это вторичный способ преодоления кризиса.

Пролетарий определяется своим местом в наличном общественном производстве.

Что касается стоимости/цены рабочей силы, то она всегда варьируется от отрасли к отрасли и от страны к стране.

Как по вашему, если не рассматривать начальников и топ-менеджеров, наемный сотрудник и пролетарий - одно и то же?

Это здесь уже сто раз обсуждали.

Первое. Сын олигарха или топ-менеджер - НЕ вынуждены продавать свою рабочую силу. Они её просто продают, потому что могут и потому что хочется.

Второе. Все эти крайние примеры - не меняют общественной закономерности и принципов общественного производства. Они ничего не доказывают.

Ну вот по вам получается, что наемный сотрудник (если он такой не от праздной жизни) - пролетарий. А ребята, вслед за Двуреченским, считают, что наемный сотрудник - более широкая категория. Причем, не просто более широкая на прослойку вот этих топ-менеджеров (коих менее 0.5%), а сильно шире.

Нет. Не получается "по мне" такого. Почитайте внимательно.

Вы понимаете, что означает слово "вынужден"? ☺️

Например, то, что если я не буду продавать свою рабочую силу, мне будет нечего кушать?

Примерно так. Воспроизводство рабочей силы. Стоимость её.

Ну и? По вашему, менеджер Вася, живущий на 80к в месяц (в Москве) - не вынужден продавать рабочую силу?

Если менеджер Вася при этом сдаёт ещё две квартиры суммарно на 80 тысяч ежемесячно, то не вынужден. Но вероятность такого расклада невелика.